Дело № 2-2170/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-001763-98

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года 

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО6 Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вилдон Инвестмент" к ФИО9 Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО10 В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СМСФИНАНС» и ФИО11 Вячеславом Юрьевичем был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 6000 рублей, сроком на 30 дней, под 730% годовых.

Истец пояснил, что свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, в то время как заемщик, в нарушение положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, а также условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 59 620 рублей, из которых: 6 000 рублей – сумма основного долга, 53 620 рублей – проценты.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Вилдон Инвестмент» права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 В. Ю. был отменен.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена, то истец просил суд:

взыскать с ФИО13 Вячеслава Юрьевича в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 620 рублей, из которых: 6 000 рублей – сумма основного долга, 53 620 рублей – проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО14 В.Ю. в судебное заседание не явилась, однако направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, ввиду пропуска срока исковой давности. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО7 Г.Н. в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать, применить срок исковой давности и взыскать с истца ООО «Вилдон Инвестмент» в пользу ответчика ФИО15 Вячеслава Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СМСФИНАНС» и ФИО16 В.Ю. был заключен договор микрозайма № на сумму 6 000 рублей (л.д.11-12).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, а именно один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлялся микрозайм в размере 6 000 рублей, сроком на 30 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под 730,000 % годовых, при этом, возврат кредита должен был осуществляться путем уплаты единовременной суммы в размере 8700 рублей, состоящей из суммы займа и процентов за пользование займом.

Условиями договора так же была предусмотрена уплата пени, за нарушение срока возврата займа, в размере 0,05% в день от суммы займа и комиссии.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его электронной подписью в договоре потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается справкой о выдаче займов от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО МК «СМСФИНАНС» выдало ответчику потребительский заем, а ответчик воспользовался, предоставленными денежными средствами, однако, обязательства по договору потребительского микрозайма в срок, установленный договором, не исполнил, что привело к нарушению условий договора потребительского микрозайма. При этом, ответчиком была уплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1000 рублей, которые были списаны в счет просроченной комиссии (л.д.40, 13-22).

Из расчета задолженности следует, что у ФИО17 В.Ю. по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 620 рублей, из которых: 6 000 рублей – сумма основного долга, 53 620 рублей – проценты за пользование займом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Вилдон Инвестмент» права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО18 В.Ю. задолженности в размере 61 093 рубля, из которых 6 000 рублей – сумма основного долга, 53 620 рублей – проценты за пользование займом, 1473 рубля – сумма штрафов. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора уступки прав актом и реестром должников (л.д. 24-27,39).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59620 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 В. Ю. был отменен (л.д.42-44).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, что ФИО20 В.Ю. обязательства, предусмотренные договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме не исполнил и ООО «Вилдон Инвестмент» долг не вернул.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО21 В.Ю. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Как было указано ранее, возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исчисление трехлетнего срока исковой давности должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату подачи иска, срок исковой давности истек.

При этом, тот факт, что ООО «Вилдон Инвестмент» изначально обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом уже за пределами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не влияет на исчисление срока исковой давности и то обстоятельство, что между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к., исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Факт частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 8000 рублей в августе 2016 года, так же не продлевает срок исковой давности, поскольку, исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом и не влечет перерыва срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату направления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга истек, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовой корреспонденцией, уже после того как срок исковой давности истек, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Вилдон Инвестмент» о взыскании с ФИО22 В.Ю. в пользу истца суммы долга и процентов за пользование займом в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не имеется. 

В судебном заседании представителем ответчика было приобщено к материалам дела ходатайство ответчика о взыскании с истца в пользу ФИО23 В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик предоставил квитанцию к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя ФИО8 Г.Н. составила 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ознакомившись с представленным ответчиком документом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем ответчика по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела в Азовском городском суде РО, принимая во внимание, что представитель участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела и подготовил отзыв на исковое заявление, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО24 В.Ю. требования частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» в пользу ФИО25 Вячеслава Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вилдон Инвестмент" к ФИО26 Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вилдон Инвестмент" в пользу ФИО27 Вячеслава Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.