Дело 1- 163/18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьяловой Н.Н., подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника Орлова В.Н., при секретаре Гучевой Е.И., а так же потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, учащегося 10 класса МБОУ «Открытая (сменная) школа №» 

<

адрес>, неофициально работающего отделочником у частных лиц, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 17 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №9 в г.Смоленске по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 14 сентября 2017 года, судимость не снята и не погашена;

- 1 февраля 2018 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 14 апреля 2018 года, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 25 августа 2017 года до 10 часов 26 августа 2017 года ФИО1, находясь вместе с ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в садовом товариществе «Рассвет» в п.Тихвинка г.Смоленска, с целью угона, подошел к припаркованной у дома № 65-А автомашине «ГАЗ-3302», регистрационный знак о123км67, стоимостью 250000 рублей, принадлежащей ФИО3, в которой, в присутствии ФИО4, не осведомленного о намерениях ФИО1, открыл незапертую водительскую дверь автомашины, с помощью чего проник в салон, где путем проворачивания замка зажигания неустановленным предметом запустил двигатель и совершил на данной автомашине поездку по указанному садовому товариществу, в ходе чего машина застряла в озере, в связи с чем ФИО1 машину покинул и скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду показал, что он вместе с ФИО4 возвращался домой через СТ «Рассвет», в ходе чего увидел стоящую у одного из домов машину «Газель». Решив на не показаться, он подошел к машине, открыл незапертую водительскую дверь и сел в салон, после чего пригласил ФИО4 сесть машину, что тот и сделал. Затем он вставил строительный мастерок в замок зажигания и провернул его, в результате чего машина завелась. Далее он поехал по садовому товариществу, при развороте машину левой стороной снесло в озеро и она застряла. Не сумев выехать, он и ФИО4 покинули машину и ушли.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлении установлена в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности имеется автомашина «ГАЗ», на которой ездят ее супруг и водитель. Осенью 2017 года ей позвонил супруг и сказал, что их машину угнали из СТ «Рассвет» и он вызвал полицию. Потом муж сообщил, что машину нашли в озере. В результате машине был причинен материальный ущерб, пропала магнитола и колонка, а так же часы водителя ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым в августе 2017 года он с ФИО1 приехал в РТС к друзьям, после чего он и ФИО1 пошли домой через дачный поселок, где увидели стоящую машину «Газель». ФИО1 предложил доехать на этой машине домой, на что он согласился. ФИО1 открыл водительскую дверь, он сел в салон, где по просьбе ФИО1 подсветил фонариком, а ФИО1 пытался что-то сделать с проводами. Запустив двигатель, они поехали кататься, в ходе чего около дамбы озера машина застряла и сползла в озеро. Они вышли из салона и пошли по домам;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым работающая у него водителем ФИО5 оставила машину «Газель» на его дачном участке. Утром ему позвонил сосед по даче и сообщил, что машины нет. Он приехал на место и вызвал полицию, а сам пошел на поиски машины, которую обнаружил в озере. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр машины, в которой отсутствовали магнитола, колонка, вещи водителя; 

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.178-179), согласно которым она работает водителем машины «Газель» у ФИО14. 24 августа 2017 г. она оставила машину в СТ «Рассвет» в п.Тихвинка, а ключи отдала ФИО3. Утром 26 августа 2017 г. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что машины нет на месте. Потом ей стало известно, что машину нашли в озере;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.194-195), оглашенным в судебном заседании, ФИО6 рассказал ему, что от ФИО1 знает, что ФИО1 с ФИО4 залезли в машину «Газель», ФИО1 завел ее и они поехали кататься, в ходе чего заехали в озеро, поэтому бросили машину и ушли домой; 

- показаниями свидетеля ФИО13 на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым от ФИО6 он знает, что ФИО7 и ФИО4 завели «Газель», на которой заехали в озеро (т.1 л.д.190-193);

- заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, похитивших ее автомашину «ГАЗ 3302» (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок у дома №65-А в СТ «Рассвет», откуда была похищена машина «ГАЗ 3302», в ходе чего следов преступления не обнаружено (т.1 л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок берега озера в СТ «Рассвет», где была обнаружена автомашина «ГАЗ 3302», в ходе чего изъято пять следов рук (т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в салоне автомашины «ГАЗ 3302» поврежден замок зажигания, отсутствует магнитола и колонка, поврежден замок пассажирской двери (т.1 л.д.18-21);

- заключением экспертизы, согласно которому среди следов рук, изъятых при осмотре автомашины «ГАЗ 3302», один след оставлен средним пальцем правой руки ФИО11, остальные другими лицами (т.1 л.д.56-58); 

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО9, в ходе которой последний уличил ФИО1 в угоне машины (т.1 л.д.96-100); 

- протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъята автомашина «ГАЗ 3302» (т.1 л.д.181-182), которая была осмотрена с указанием индивидуальных признаков и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.183-185,186).

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При этом под неправомерным завладением автомобилем суд признает действия подсудимого, направленные на пользование автомашиной путем поездки на ней без законного на то основания или права, совершенные без ведома и разрешения собственника данного транспортного средства или иного законного владельца.

Как установлено судом, умысел подсудимого был направлен на временное пользование автомашиной, что подтверждается характером его действий и последующим поведением. Каких-либо других объективных данных, свидетельствующих об обратном, в суде не установлено, в связи с чем суд признает, что совершенные ФИО1 действия не носили цели хищения.Данную судом квалификацию действий ФИО1, последний не оспаривал.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

По делу видно, что ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, в период не снятой и непогашенной судимости по приговору от 17 мая 2016 года за совершение преступления небольшой тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, активно оказывал помощь сотрудникам полиции в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Материальный ущерб потерпевшей не возмещен. 

Подсудимый ФИО1 с 2015 года воспитывался в неполной семье, мать переложила свои обязанности по воспитанию на его бабушку, в малолетнем возрасте страдал заболеванием сердца, в настоящее время наличие хронических заболеваний отрицает.

В период с 14 января 2015 года по 12 ноября 2017 года состоял на учета в ОПДН УМВД России по г.Смоленску в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. При обследовании материально-бытовых условий проживания установлено, что ФИО1 имеет все необходимое для учебы, отдыха и физического развития. 

На учете у психиатра подсудимый не состоит, обращался за психиатрической помощью, у нарколога состоит на учете с 22 октября 2015 года с диагнозом «Употребление каннабиноидов, алкоголя с вредными последствиями».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает «Органическое расстройство личности» (F07.8), «Употребление ПАВ (каннабиноидов, алкоголя) с вредными последствиями» (F19.1), что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Уровень психического развития ФИО1 соответствует его возрастным нормам.

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, и не противоречащего иным доказательствам по делу, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

Характеристику на ФИО1, выданную участковым уполномоченным, суд не принимает, поскольку она противоречит материалам дела, в частности заключению психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 зависимостью от алкоголя не страдает, справке из психиатрического диспансера, о том, что он на учете у психиатра не состоит, тогда как в характеристике указано, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете у психиатра. Из приведенного следует, что характеристика является формальной. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, способствование сотрудникам полиции в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Состояние алкогольного опьянения к таким обстоятельствам суд не относит, поскольку по делу нет оснований полагать, что оно способствовало совершению преступления. Имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам от 17 мая 2016 года и 1 февраля 2018 года рецидива не образуют.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, отношение ФИО1 к содеянному, его молодой возраст, суд считает возможным его исправление в условиях отбытия наказания в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд находит не возможным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, объект посягательства, суд не находит оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей в счет возмещения причиненного ей морального и материального ущерба заявлен иск на сумму соответственно 15000 и 85000 рублей.

При этом по иску о возмещении материального ущерба, как следует из предоставленных потерпевшей доказательств в обоснование размера иска, имеется необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства (ч.2 ст.309 УПК РФ), на основании чего суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно иска о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что он удовлетворению не подлежит, поскольку действиями подсудимого не нарушены личные неимущественные права потерпевшей или принадлежащие ей нематериальные блага (ч.1 ст.151 ГК РФ). При этом настоящий случай не попадает под действие отдельного Закона, позволяющего возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации такого вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде одного года ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения и обязанности:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не покидать место жительства ежедневно в период с 23 часов до 7 часов следующего дня, не выезжать за пределы города Смоленска;

- до получения водительского удостоверения запретить управление транспортными средствами, за исключением учебной езды с инструктором;

- дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, продолжить обучение в МБОУ «Открытая (сменная) школа №2» г.Смоленска или ином учебном заведении до получения среднего образования.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: автомашину «ГАЗ 3302», регистрационный знак о123км67, - оставить Потерпевший №1

Признать за Потерпевший №1 право на предъявление иска о возмещении причиненного преступлением материального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО1 о 15000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Юненко