Дело № 2-2318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания - ФИО1,

с участием: 

истцов – ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера,

в отсутствие ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о вселении и определении порядка пользования квартирой 

<

адрес>. Определить порядок пользования квартирой истцы просят путем выделения им жилой комнаты площадью 19,0 кв.м. с балконом, в пользование ответчика ФИО6 истцы просят выделить жилую комнату площадью 10,3 кв.м. со встроенным шкафом 2,0 кв.м. Кухню площадью 5,6 кв.м., ванную комнату площадью 2,9 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м. - оставить в общем пользовании собственников.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 чинит истцам препятствия в осуществлении ими права собственности – проживании в спорной квартире: дверь в квартиру не открывает, ключей от квартиры не дает, в связи с чем истцы с 2008 года лишены возможности проживать в квартире. При этом истцы пояснили, что не имеют иного жилища и остро нуждаются в использовании данной квартиры для проживания.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 и ее представитель также настаивали на удовлетворении иска, указывая на то, что в случае необходимости, истец готова взять на себя обязанность по перепланировке квартиры с целью изолирования жилых комнат.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истцов, представителя истца, свидетеля, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что стороны по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности - квартиры 

<

адрес>, по 1/3 доли каждый, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них в пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Из представленных правоустанавливающих документов и технической документации на квартиру 

<

адрес> следует, что квартира имеет общую площадь 43,42 кв.м. и состоит из двух смежных жилых комнат, площадью 19 кв.м. и 10,3 кв.м. со встроенным шкафом 2,0 кв.м., кухни, площадью 5,6 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,9 кв.м. и коридора, площадью 2,9 кв.м. Также квартира оборудована балконом, выходящим из комнаты площадью 19,0 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика, выданной ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» 24.07.2018 года в квартире 

<

адрес> зарегистрированы ФИО6, ФИО2, ФИО3, а также ее малолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из смысла данного разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что при рассмотрении аналогичных споров следует учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования имуществом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела порядок пользования квартирой между сторонами не определен, квартира в целом используется ответчиком ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО9, представленной суду видеозаписью от 22.09.2018 года и постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя ФИО10. от 13.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 подтверждается осуществление ответчиком препятствий истцам во вселении и использовании квартиры. 

Указанные обстоятельства лишают суд возможности при разрешении спора руководствоваться сложившимся порядком пользования имуществом.

Что касается нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и возможности его совместного использования, суд приходит к следующему.

Согласно сообщений Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя №; № от 21.09.2018 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах истцов ФИО2 и ФИО3 на объекты недвижимости.

Согласно представленной суду копии государственного акта о праве частной собственности на землю, выданного Гагаринской районной государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

адрес>

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании также следует, что она совместно с малолетним сыном длительное время проживает в квартире родственников, которые в настоящее время согласия на проживание в их квартире не дают и требуют ее освобождения. Истец пояснила, что проживание для нее в спорной квартире является жизненно необходимым, поскольку ни она, ни ее ребенок не имеют иного жилища.

Истец ФИО2 пояснила суду, что с 2008 года постоянно проживает в двухкомнатной квартире своей матери по 

<

адрес>, с которой в последнее время имеет напряженные отношения. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Проанализировав доводы сторон, а также представленные письменные доказательства относительно нуждаемости в использовании спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что существует реальная возможность использования комнаты площадью 19,0 кв.м. истцом ФИО3 с зависимым от нее лицом – малолетним сыном ФИО5

Нуждаемость в использовании для проживания квартиры истцом ФИО2, по мнению суда, не нашла своего подтверждения. Проживание в комнате 19,0 кв.м. истца ФИО2 совместно с дочерью и внуком, суд находит нецелесообразным при наличии для проживания у данного истца отдельной комнаты в квартире по 

<

адрес>, где она проживает около 10-ти лет.

Таким образом, разрешая вопрос об определении порядка пользования квартирой, суд находит приемлемым вариант, предложенный истцом с выделением в пользование ответчика ФИО6 комнаты площадью 10,3 кв.м., а в пользование истца ФИО3 комнаты площадью 19,0 кв. м., учитывая проживание с ней малолетнего ребенка.

При этом суд учитывает, наличие между сторонами близких родственных отношений, а также наличие технической возможности перепланирования квартиры с целью переустройства жилых комнат из смежных в изолированные.

Согласно представленной истцами рабочей документации по перепланировке квартиры 

<

адрес>, выполненной 

<

данные изъяты> 16.10.2018 года имеется техническая возможность перепланировки квартиры путем изменения конфигурации существующих помещений, которая состоит из следующих мероприятий: 1) пробивки дверного проема в межкомнатной перегородке между коридором и жилой комнатой; 2) демонтаже части перегородки в коридоре; 3) возведении новой перегородки из гипсокартона в жилой комнате; 4) возведении перегородки и организации дверного проема в коридоре; 5) остеклении балкона.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не возражает против возложения на нее обязанности по проведению указанных строительно-технических работ, суд считает возможным возложить на данного истца такую обязанность.

Суд также считает, что указанное переустройство квартиры будет соответствовать интересам всех сторон, поскольку направлено на использование жилых комнат в квартире ее собственниками обособлено, отграничено друг от друга.

Нежилые помещения, включая кухню площадью 5,6 кв.м., ванную комнату площадью 2,9 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., суд оставляет в общем пользовании сторон.

Таким образом, суд находит соблюденным баланс интересов сторон, решение суда не приведет к ущемлению прав ответчика в части пользования принадлежащей ему долей собственности. Иного порядка пользования жилым помещением ответчик не предложил.

С учетом изложенного, требования истца ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования собственностью путем вселения подлежат удовлетворению на основании ст.304 ГК РФ.

Отказ истцу ФИО2 во вселении в указанную квартиру, по мнению суда, не ограничивает ее иных прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., а также издержки, связанные с необходимостью предоставления истцом доказательств по делу, а именно: 15 000 руб. – стоимость заключения 

<

данные изъяты> относительно архитектурно-строительного решения перепланировки квартиры, 650 руб. – стоимость предоставления сведений из ЕГРН, 300 рублей – стоимость флеш-носителя для хранения вещественного доказательства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 19,0 кв.м. с балконом, в пользование ФИО6 выделить жилую комнату площадью 10,3 кв.м. со встроенным шкафом 2,0 кв.м., кухню площадью 5,6 кв.м., ванную комнату площадью 2,9 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м. - оставить в общем пользовании собственников.

Устранить для ФИО3 препятствия в праве пользования собственностью - квартирой 

<

адрес>, путем вселения ФИО3 с зависящим от нее лицом - малолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилую комнату площадью 19,0 кв.м. в квартире 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 выполнить за свой счет строительно-технические работы по перепланировке квартиры 

<

адрес>, согласно рабочей документации архитектурно-строительного решения, выполненного 

<

данные изъяты> 16.10.2018 года, путем изменения конфигурации существующих помещений, для чего провести следующие мероприятия: 1) пробить дверной проем в межкомнатной перегородке между коридором и жилой комнатой; 2) демонтировать часть перегородки в коридоре; 3) возвести новую перегородку из гипсокартона в жилой комнате; 4) возвести перегородку и организацию дверного проема в коридоре; 5) остеклить балкон.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 16250 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.10.2018 года.

Председательствующий –