УИД 32RS0№-24

Дело №1-48/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19июля 2021 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием 

государственных обвинителей заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Кузнецова М.И., прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н.,

подсудимой ФИО6, ее защитника – адвоката Данченкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимости не имеющей

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.№ 

<

адрес>, желая отомстить ФИО1 за ранее нанесенную обиду, с целью ложного доноса и возбуждения уголовного дела в отношении него, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, обратилась к сотруднику полиции с устным заявлением о преступлении, а затем подписала протокол принятия устного заявления о преступлении с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в кв№ 

<

адрес>, беспричинно нанес ей удар кулаком в лицо, после чего стал душить шнурком от нательного креста, высказав в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально. В тот же день, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО6 с 18 часов до 18 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия выдала сотруднику полиции нательный крест со шнурком, которым ее, якобы, душил ФИО1 На основании указанного заявления о преступлении была начата проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В результате преступных действий ФИО6 было нарушено нормальное функционирование правоохранительного органа – пункта полиции «Рогнединский» МО МВД России «Жуковский».

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2 по 

<

адрес>, вспомнив о ранее имевшем место конфликте с ФИО1 желая отомстить ему за причиненную обиду, она обратилась к сотруднику полиции ФИО3 с устным заявлением о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 ФИО1 якобы, ударил ее по лицу, а затем стал душить шнурком от нательного креста, высказывая в ее адрес угрозу убийством, после чего подписала протокол принятия устного заявления о преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. При этом ФИО2. и ФИО4 по ее просьбе подтвердили ее объяснение. Тогда же в ходе осмотра места происшествия она выдала сотрудникам полиции нательный крест со шнурком, которым ее, якобы, душил ФИО1 Спустя несколько дней со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе проверки по ее заявлению установлено, что она оговорила ФИО1 Тогда же она призналась сотрудникам полиции, что совершила заведомо ложный донос о преступлении по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимой ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 произошел конфликт. Через день после случившегося со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за то, что он, якобы, избил ее, душил шнурком от креста, высказав угрозу убийством. Однако, указанные ФИО6 в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. Претензий к ФИО6 в связи с этим он не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут по 

<

адрес> к ней с устным заявлением о преступлении обратилась ФИО6, сообщив при этом, что ФИО1 ударил ее рукой по лицу, а потом стал душить шнурком от нательного креста, высказав угрозу убийством. Предупредив ФИО6 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, она оформила протокол принятия устного заявления о преступлении, который ФИО6 подписала. При этом ФИО6 пояснила, что ФИО2 и ФИО4 были очевидцами совершения в отношении нее преступления и могут это подтвердить, а затем в ходе осмотра места происшествия выдала нательный крест со шнурком, которым ее, якобы, душил ФИО1 По заявлению ФИО6 была начата проверка, назначена судебная медицинская экспертиза, в ходе которой телесных повреждений на шее ФИО6 обнаружено не было. ФИО1 отрицал свою причастность к указанному деянию, его алиби подтвердила ФИО7 После этого ФИО6 созналась, что оговорила ФИО1 

Свидетель ФИО5 показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, после чего ФИО1 уснул и никуда из дома не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО1 уехал в 

<

адрес>. Позже со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 обратилась к ним с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 который, якобы, душил ФИО6 Однако, обстоятельства, сообщенные ФИО6 сотрудникам полиции, не соответствуют действительности.

Свидетели ФИО2. и ФИО4 показания которых были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков, ФИО6 сообщила о том, что, желая отомстить ФИО1 за нанесенную обиду, она решила сообщить в полицию ложные сведения о том, что ФИО1 душил ее и угрожал ей убийством, просила их подтвердить ее показания. После чего ФИО6 обратилась к участковому уполномоченному полиции ФИО3 устным заявлением о преступлении, о чем был составлен протокол, при этом ФИО3 неоднократно предупреждала ФИО6 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Некоторое время спустя им стало известно о том, что в ходе проверки по заявлению ФИО6 было установлено, что она оговорила ФИО1 после чего они сознались, что подтвердили ложные показания ФИО6 по ее просьбе. 

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие в ПП «Рогнединский» протокола принятия у ФИО6 устного заявления о преступлении, в ОП «Дубровское» - книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который нанес ей удар по лицу, а затем стал душить ее шнурком от нательного креста, высказывая угрозу убийством, которую она воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Из книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за апрель 2021 года усматривается, что под №№, 626 имеются записи о регистрации рапорта УУП ПП «Рогнединский» об угрозе убийством со стороны ФИО1 в адрес ФИО6 и о регистрации соответствующего заявления ФИО6

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном – доказанной.

При оценке показаний свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. 

Суд признает достоверными показания ФИО6, допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласованны, не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено, а подсудимая подтвердила оглашенные показания. 

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются исследованными доказательствами.

В своей совокупности они свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение инкриминированного преступления. 

Суд приходит к выводу, что подсудимая, желая отомстить потерпевшему ФИО1 осуществила заведомо ложный донос о совершении им в отношении нее преступления.

При этом подсудимая осознавала, что сообщенные ею сведения содержат заведомо ложную информацию, поскольку потерпевший ФИО1 не душил ее и не высказывал в ее адрес угрозу убийством при изложенных обстоятельствах. Сообщенные ФИО6 заведомо ложные сведения не были связаны с субъективным или объективным заблуждением подсудимой. С целью подкрепления ложного доноса подсудимая искусственно создала доказательства обвинения, поскольку она в ходе осмотра места происшествия преднамеренно выдала нательный крест со шнурком, осознавая, что указанные предметы могут стать вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. 

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Подсудимая ФИО6 совершила деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО6 установлено, что она судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Несмотря на указание в обвинительном заключении о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не признает данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимой ФИО6 Так, согласно материалам дела, изобличающие себя показания ФИО6 стала давать только под тяжестью собранных доказательств, подтверждающих, что она сообщила сотруднику полиции заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 в отношении нее преступления, при этом ею не было сообщено каких-либо сведений, об обстоятельствах дела, не известных сотрудникам правоохранительных органов. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, обстоятельства и способ его совершения, личность подсудимой, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, как установлено в судебном заседании, обусловило совершение ею преступления.

Исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против правосудия, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО6, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.306 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО8 судимости не имеет, вину признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая принципы разумности и справедливости, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.306 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого подсудимая должна своим примерным поведением доказать свое исправление, при этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, необходимо возложить на ФИО6 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные дни, не реже двух раз в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи ФИО6 по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания с нее процессуальных издержек суд не находит, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, иждивенцев не имеет, является трудоспособной в силу возраста и по состоянию здоровья, в судебном заседании не возражала против возмещения процессуальных издержек за свой счет. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО6 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; в установленные дни, не реже двух раз в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

протокол принятия устного заявления ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, хранить при нем же;

книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, хранящуюся в отделении анализа, планирования и контроля ОП «Дубровское», передать по принадлежности в ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский».

Процессуальные издержки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования, а также в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дубровский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина