Дело № 2-2428/20

УИД 63RS0044-01-2020-003510-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/20 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что 19.05.2020 между ним и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb, стоимостью 57.990 рублей. В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока у приобретенного товара проявился недостаток. На основании ответа на претензию от 22.05.2020 года, 26.06.2020 истец обратился по указанному ответчиком адресу для проведения проверки качества, в ходе которой дефекты не подтверждены. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb, взыскать стоимость товара 57.990 рублей, неустойку за просрочку исполнения его требований с 08.06.2020 по 27.08.2020 в сумме 46.971 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф 50 %, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 20.07.2020, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором признала исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей и расходов на представителя в размере 4.000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части просит отказать. В случае удовлетворения требований просит обязать истца предоставить продавцу некачественный товар в полной комплектации и снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, стоимостью 57.990 рублей (л.д. 12а). 

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в связи с чем истец 22.05.2020 обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 14, 15), которая получена ответчиком 28.05.2020 (л.д. 16 оборот). 

В ответ на претензию истцу предложено представить товар для проведения проверки качества (л.д. 17-19).

Из акта проверки качества от 26.06.2020, выполненного ООО «Судэксперт», следует, что заявленный потребителем недостаток не подтвердился (л.д. 20).

Согласно заключению судебной экспертизы № 20/С-421 от 09.10.2020, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый ФИО2 телефонный аппарат Apple iPhone 11 56GB, IMEI № имеет неисправность – не работает полифонический (музыкальный) динамик. На основании проведенных исследований выявленный значительный дефект носит производственный характер (л.д. 40-71).

Заключение судебной экспертизы неоспоримо подтверждает суду факт наличия в смартфоне Apple iPhone 11 56GB, IMEI № производственного недостатка, который был выявлен на 4 день с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости сотового телефона в размере 57.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «Сеть-Связной» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара получена ответчиком 28.05.2020 (л.д. 16). Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 07.06.2020.

Ответ на претензию потребителю с разъяснением необходимости представить товар для проведения проверки качества направлен истцу 09.06.2020 и получен им 16.06.2020 (л.д. 17-19).

Направление ответа о представлении товара на проверку качества 09.06.2020, т.е. за пределами установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, исключало возможность их своевременного удовлетворения, в связи с чем период просрочки составляет с 08.06.2020 до 21.10.2020, поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости телефона на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 59.156 рублей (л.д. 54).

Таким образом, за период 08.06.2020 до 21.10.2020 размер неустойки составляет 80.452 рубля 16 копеек (59.156 руб. х 1 % х 136 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 6.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (591 рублей 56 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.10.2020 по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 10.000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор поручения № 188 от 29.06.2020 (л.д. 21-22), чек на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей (л.д. 23). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

С ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 15.000 рублей (л.д. 38, 80-81).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.419 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb green imei №, заключенного 19.05.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 57.990 рублей, неустойку в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 86.990 рублей. 

Взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара (591 рубль 56 копеек) за каждый день просрочки платежа, производить начиная с 22 октября 2020 года по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 64 Gb green imei № приобретенный 19.05.2020 года в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2.419 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь

.