Дело № 2 –1572/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

19 апреля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паткуль ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 782 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 866 рублей 43 копейки.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. ФИО2 представившись индивидуальным предпринимателем, получил от нее денежные средства в сумме 605 000 рублей в виде аванса на строительные работы, которые обещал выполнить в строящемся доме по адресу: г... ... 

С ответчиком была достигнута договоренность в устной форме, что окончательный расчет будет произведен после выполнения работ по цене ниже рыночной с учетом стоимости приобретенных ответчиком материалов по представленным товарным чекам.

Ответчик должен был выполнить работу до конца --.--.---- г. года. Договор в письменной форме ФИО2 подписывать отказался. 

О получении денежных средств ответчик отказался написать расписки. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается его личными показаниями в полиции при проведении проверки по ее заявлению.

Однако он умышленно умалчивает о размере полученных от нее денежных средств, мотивируя тем, что он указал обо всех обстоятельствах, которые необходимо знать органу полиции для принятия правильного решения по заявлению ФИО1 

Размер полученных от нее денежных средств подтверждается выписками о снятии наличных денежных средств с е счетов в банке в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Она снимала наличные денежные средства и передавала ответчику лично возле этих банкоматов.

Несколько раз при этом присутствовал ее сын, ФИО9, который передавал ей 100 000 рублей для выполнения работ ответчиком ФИО2 

Ответчик настаивал на оплате только наличными денежными средствами, ему были переданы денежные средства на общую сумму 605 000 рублей. 

В оговоренный срок ответчик не выполнил обьем работ, который они определили. Обязательства надлежащим образом не были выполнены. 

На --.--.---- г. были выполнены следующие работы:

- устройство обсадных коробок в срубе – №--, не закончено,

- монтаж окон и дверей в срубе – №--, смонтировано только №--,

- шлифовка бревен снаружи и изнутри, шлифовка только снаружи частично,

- покраска сруба снаружи – №-- включая грунтовку частично,

- изготовление и монтаж наличников, частично,

- устройство утепленного чернового пола №-- сруба, не закреплены доски.

Ответчик ФИО2 по телефону обещал закончить работы к --.--.---- г., затем отчитаться и произвести окончательный расчет.

До определенного срока работы ответчиком не производились и не окончены. Строительные материалы пришли в негодность, поскольку их хранение не было надлежащим образом обеспечено, они находились на улице, под дождем, от порыва ветра упал и разбился стеклопакет. 

По телефону --.--.---- г. ответчик сообщил ей, что у него умер родственник и он сможет приступить к работе только --.--.---- г.. --.--.---- г. с ответчиком встретились на даче, ФИО2 обещал устранить недостатки и завершить работу до --.--.---- г.. Однако через неделю ответчик отложил срок выполнения обязательств до --.--.---- г., после чего перестал выходить на связь.

--.--.---- г. она потребовала возвратить денежные средства примерно 300 000 рублей, ключи от дачи и возместить причиненный ответчиком ущерб, выразившийся в сломанном люке, разбитом стеклопакете и перерасходе краски, которая является дорогостоящей. Ответчик ФИО2 отказался, таким образом он взял у нее денежные средства без намерения выполнить оговоренные работы. 

--.--.---- г. она обратилась с заявлением в ОП №12 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани с требованием привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

--.--.---- г. получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свой отказ следствие мотивировало гражданско-правовыми отношениями.

--.--.---- г. она заключила с ООО «Ди энд Эл Оценка» договор №-- об оценке рыночной стоимости восстановительного.

Из отчета №--/РН от --.--.---- г. следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом разумного округления составляет 289 218 рублей. Таким образом, неосновательное обогащение ФИО2 за счет истца составляет 605 000 – 289 218 = 315 782 рубля.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств ответчику, у истца явное стремление получить выполненные работы и не оплатить их. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумму десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как сам факт заключения между сторонами договора о выполнения ответчиком ФИО2 в интересах истца работ, так и сам факт передачи денежных средств ответчику в сумме 605 000 рублей. 

Из представленных истцом ФИО1 документов - выписок по счету АО «Альфа –Банк» не подтверждают ее доводы о том, что при снятии денежных средств со счета они были переданы ответчику ФИО2 в счет выполнения работ. Из предоставленных выписок по счету отражены банковские операции по снятию истцом наличных денежных средств со счета. 

--.--.---- г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО3 было вынесено в отношении заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что между сторонами была заключена устная сделка, истица ФИО1 определяла объем работ, передавала денежные средства в счет выполненных работ и на стройматериалы, после выполнения которых поручала следующий объем работ и производилась оплата в счет выполненных работ. Объем работ был произведен в срок и качественно.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал выполнение работ на садовом участке, расположенного в СНТ «Виктория – Материк» около станции «Дербышки» по поручения истца ФИО1, им предоставлен перечень работ, выполненных ответчиком работ, а именно: Выпиливание нового дверного проема, срезка половины бревна во всех проемах для обсадных коробок, выпиливание паза в торцах бревен для закладного бруска обсадных коробок. Изготовление обсадных дверных и оконных коробок из сухой строганной доски с фрезеровкой нижней и верхних деталей, монтаж на джут обсадных дверных и оконных коробок, монтаж недостающего бревна сверху ДЛЯ одного оконного проема, установка деревянных окон и дверей в обсадные коробки, устройство открывающихся ручек на окна и двери, заделка монтажной пеной зазоров между обсадными коробками и окнами с дверями, покраска двух дверей с двух сторон, изготовление оконных и дверных наличников снаружи дома и внутри, брашировка и покраска оконных и дверных наличников снаружи и внутри дома, монтаж оконных и дверных наличников снаружи и внутри дома, шлифовка дома снаружи и внутри абразивом N2 40 эксцентриковыми шлифовальными машинами, шлифовка дома снаружи и внутри абразивом N2 100 эксцентриковыми шлифовальными машинками, шлифовка торцов сруба лепестковыми кругами, антисептирование сруба, покраска дома снаружи маслом в 2 слоя, демонтаж неправильно смонтированных балок первого этажа, обработка пиломатериала антисептиком, монтаж опор бруса ДЛЯ конструкции пола, монтаж новых половых лаг первого этажа, усиление блоками лаг первого этажа, монтаж обрешетки под лагами, устройство гидроизоляции, устройство утеплителя в 4 слоя, устройство гидроизоляции, 

устройство черновой половой доски 50 на 200 на 6000, врезка люка подвала. демонтаж неправильно установленных балок второго этажа, устройство опор бруса с нужным шагом второго этажа, устройство балок второго этажа, обрешетки, пароизоляции, утеплителя 4 слоя, гидроизоляции, черновой половой доски, монтаж балок перекрытия веранды., устройство опор бруса перекрытия веранды, обрешетки веранды, гидроизоляции веранды, утеплителя в 4 слоя, гидроизоляции, черновой половой доски, демонтаж неправильной конструкции кровли веранды, монтаж правильной конструкции кровли веранды, изготовление недостающего бревна и выпиливание чаш для исправления кровли веранды, 

монтаж опалубки тамбура в дом, закупка цемента, пгс, доставка, разгрузка, заливка плиты тамбура в дом, демонтаж опалубки тамбура в дом, 

монтаж опалубки веранды за домом, закупка цемента, пгс, доставка, разгрузка, заливка плиты веранды за домом, демонтаж опалубки веранды за домом, сборка коробки входной двери, переустановка петель, скрытая электропроводка по всему дому по согласованному с заказчиком плану электрики, уборка территории, вывоз строительного мусора. 

В ходе судебного заседания истица ФИО1 не оспаривала выполнение работ, указанных в перечне.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе предмет договора, сумма оплаты, срок начала и окончания работ) лежит на истце, которым не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда либо возмездного оказания услуг именно на указанных ею условиях, а также, что ответчиком по его вине не выполнен весь объем работ, который ею оплачен в указанной ею сумме. 

Истица ФИО1 суду пояснила, что она в счет выполнения работ передала ответчику 605 000 рублей, рыночная стоимость объекта согласно отчета за №-- – РН от --.--.---- г. составляет 289 218 рублей, неосновательное обогащение составляет 315 782 рубля ( 605 000 – 289 218). 

Таким образом, истица подтверждает выполнение работ на сумму 289 218 рублей, о недостатках выполненных работ ею не заявлено.

Предоставленный отчет за №--/РН, выполненный ООО «Ди энд Эл Оценка» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, вызванного необходимостью устранения дефектов, образовавшихся в результате несоответствия фактических выполненных строительных и отделочных работ в садовом домике не может служить доказательством в подтверждении доводов истца о неосновательном обогащении, связанного с невыполнением согласованного объема работ. 

При этом факт признания ответчиком о наличии соглашения с истцом о проведении работ и их выполнении, не является законным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям, поскольку истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вышеуказанная совокупность оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а также передача денежных средств в сумме 605 000 рублей. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного искового требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Паткуль ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова