Дело № 2-3784/2021

УИД 03RS0002-01-2021-004059-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 июля 2021 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Транспортно Экспедиционная компания «Глория», ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Транспортно Экспедиционная компания «Глория», ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 724,60 рублей, из которых: имущественный ущерб 88 199 рублей, судебные расходы 9 605,60 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством LADA Largus, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО ТЭК «Глория» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть несоблюдение безопасности дистанции до движущегося впереди транспортного средства. В результате чего им, ФИО1, совершено торможение перед автомобилем VOLKSWAGEN Polo, государственный номер №, который в свою очередь совершил торможение перед автомобилем Toyota Camry, государственный номер №, пропускавшего транспортное средство с полосы разгона. После торможения автомобилем, позади него также совершил торможение автомобиль Scoda Octavia, государственный номер №, под управлением ФИО4 Следующий за Scoda Octavia, государственный номер № автомобиль LADA Largus, государственный номер № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Scoda Octavia, в результате чего Scoda Octavia совершила удар в автомобиль MAZDA, государственный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем LADA Largus, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО ТЭК «Глория».

Гражданская ответственность собственника ООО ТЭК «Глория» в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована. 

Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA, государственный номер 

<

***> составила 88 119 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, представитель ООО ТЭК «Глория» в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством LADA Largus, государственный номер № принадлежащим ООО ТЭК «Глория» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть несоблюдение безопасности дистанции до движущегося впереди транспортного средства. В результате чего истцом ФИО1 совершено торможение перед автомобилем VOLKSWAGEN Polo, государственный номер № который в свою очередь совершил торможение перед автомобилем Toyota Camry, государственный номер №, пропускавшим транспортное средство с полосы разгона. После торможения автомобилем истца, позади него также совершил торможение автомобиль Scoda Octavia, государственный номер №, под управлением ФИО4 Следующий за Scoda Octavia, государственный номер № автомобиль LADA Largus, государственный номер № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Scoda Octavia, в результате чего Scoda Octavia совершила удар в автомобиль MAZDA, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем LADA Largus, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ООО ТЭК «Глория». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Гражданская ответственность собственника ООО ТЭК «Глория» в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована. 

Согласно отчету ИП ФИО3, произведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA, государственный номер ФИО10 без учета износа составила 88 119 руб.Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «ТЭК Глория» в результате противоправных действий ФИО2 не представлены. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ООО «ТЭК Глория» как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО «ТЭК «Глория» застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться последним. Факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «ТЭК Глория» в результате противоправных действий ФИО2 не представлено, кроме того гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «ТЭК Глория«» в установленном законом порядке застрахована не была, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 88 119 руб. с собственника автомобиля LADA Largus, государственный номер №, ООО ТЭК «Глория».

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд; почтовые расходы в размере 761,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО Транспортно Экспедиционная компания «Глория» в пользу ФИО1 материальный ущерб 88 119 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 844 руб., по оплате услуг эксперта 4 000 руб., почтовые расходы 761,60 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова