Дело № 2-2716/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Обыскаловой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» обратилось в интересах ФИО1 в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.10.2019г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Чайзер», р/з №, под управлением ФИО2, и «Тойота Виста», р/№, под управлением ФИО3, по вине которого столкновение стало возможным. После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт, в котором отсутствовал ряд повреждений автомобиля: задний бампер, задний правый фонарь. В связи с несогласием истца с объемом повреждений, указанных в направлении, страховщик предложил ему страховое возмещение в сумме 6800 руб., от получения которого истец отказался. В дальнейшем истцу было предложено подписать дополнительное соглашение на ремонт, от заключения которого ФИО1 также отказался. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составил 49100 руб., расходы по оценке ущерба составили 4000 руб. В ответ на претензию истца страховщик уведомил, что документы находятся на пересмотре страхового случая. После повторного обращения истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6800 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» просило взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42300 руб., неустойку в сумме 66673 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., а также штраф в пользу процессуального истца. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41100 руб., неустойку в сумме 124245 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, иные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4, материальный истец уточенные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступил мотивированный отзыв, согласно которому обязательства страховщика полагают исполненными в полном объеме. В случае удовлетворения иска просят применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Чайзер», р№ принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и «Тойота Виста», р/з №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3

Оформление документов о ДТП произведено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Из анализа сведений, указанных в извещении о ДТП, составленной обоими участниками его схемы, обстоятельств ДТП и объяснений водителя ФИО3 суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по объему повреждений, полученных в ДТП, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.06.2019г. по ходатайству третьего лица суд назначил по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено судом СЭУ «Консалта». 

Согласно заключению судебной экспертизы №07.08-20-АТВЭ, в результате ДТП от 19.10.2019 г. могли быть получены следующие повреждения автомобиля «Тойота Чайзер», р/з №: номерной знак задний деформирован с изломом; рамка номерного знака заднего разрушена; бампер задний деформирован с разрывов пластика и разрушения крепления; демпфер заднего бампера разрушен; усилитель заднего бампера деформирован с изломом; кронштейн заднего бампера деформирован. Данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.10.2019г. в результате контакта с выступающей частью переднего бампера автомобиля «Тойота Виста», р/з № Направление образования повреждений – от задней части автомобиля к передней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» с учетом износа на дату ДТП определена в размере 47900 руб. 

Принимая во внимание, что заключение СЭУ «Консалта» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» на котором лежит обязанность по возмещению вреда истцу. 

Страховое возмещение в сумме 6800 руб. было выплачено истцу 03.12.2019 г., что подтверждается актом о страховом случае, квитанцией об оплате. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 41100 руб. (47900 руб. – 6800 руб.). 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.03.2020 г., ФИО1 обратился 22.10.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Срок для исполнения обязательств в добровольном порядке с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2019г. истек 12.11.2019г. Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 13.11.2019 г. по 08.09.2020 г. 

Размер неустойки за указанный период составит 125139 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 13.11.2019 г. по 03.12.2019 г. (21 день) – 10059 руб. (47900х1%х21 день.)

- за период с 04.12.2019 г. по 08.09.2020 г. (280 дней) – 115080 руб. (41100 х1%х280 дней). 

Страховщиком выплачена истцу неустойка в сумме 1302 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 г. №114081. 

Таким образом, на 08.09.2020 г. сумма неустойки составляет 123837 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.83 указанного Постановления).

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения в размере 20550 руб. (50% от 41100 руб.), всего по 10275 руб. в пользу процессуального и материального истцов. 

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 4000 руб. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 15240 руб. расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 23.06.2019 г. были возложены на АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения СЭУ «Консалта» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 15240 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 91100 руб. и требований о компенсации морального вреда на основании п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3233 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41100 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 10275 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф в размере 10275 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу СЭУ «Консалта» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15240 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 3233 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов