56RS0009-01-2019-000053-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.11.2018 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО СК «ДИАМАНТ». Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован АО «НАСКО». В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была. 13.12.2018 г. поступило письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако они были представлены в страховую компанию ранее вместе с первоначальным пакетом документов. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 184000 руб. Просит суд взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 184000 руб., неустойку за период с 10.12.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 55200 руб., с последующим указанием о взыскании неустойки с 10.01.20019 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 344800 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 364 руб. 22 коп., расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС 180 руб., расходы по оплате оценочных услуг 12000 руб., за составление копи отчета 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1300 руб. 

В ходе рассмотрения дела, а также неоднократных уточнений исковых требований, истец окончательно просил взыскать с АО «НАСКО» сумму страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной ответчиком ранее страховой выплаты в размере 161400 руб. 50 коп., решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 122720 руб. 50 коп. не приводить в исполнение в связи с оплатой в процессе судебного разбирательства. Взыскать неустойку за период с 10.12.2018 г. по 17.01.2019 г. в сумме 62946 руб., с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны - истец ФИО2, представитель ответчика АО «НАСКО», третьи лица – представитель Российского Союза Автостраховщиков, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В письменном отзыве ОАО «НАСКО» ссылается на то, что 18 января 2019 г. на расчетный счет ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 122720 руб. 50 коп., а также была выплачена сумма 1500 руб. за эвакуацию автомобиля. Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы ранее предоставления автомобиля для осмотра страховой компании, что противоречит положениям закона об ОСАГО. В связи с чем, страховщик имел право перепроверить результаты представленного истцом заключения, в связи с чем, обратился в ООО «Эксперт-бюро» за составлением рецензии. Согласно выводам рецензии повреждения двери задней левой не относится к заявленному ДТП; кронштейн боковой бампера поставляется в сборе с брызговиком крыла левый, т.е. также не относится к заявленному ДТП; указаны неверные каталожные номера деталей; расчет материалов произведен неверно; количество нормо-часов на работы, а также перечень необходимых работ не соответствует нормативам завода-изготовителя; стоимость запасных частей (брызговика левого) не соответствует данным prise.autoinsAutoParts; применен нулевой износ к деталям (мелкие детали), не входящим в Приложение 7. Просило суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания каких-либо сумм с ответчика, снизить все штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

04.11.2018 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который, в нарушение пункта 8.9. Правил дорожно движения Российской Федерации управлял транспортным средством при пересечении траектории движения, где очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «НАСКО», ФИО3 – ООО СК «ДИАМАНТ». 

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 14.11.2018 г. посредством почтового отправления обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Указанное заявление получено адресатом 19.11.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения АО «НАСКО» ФИО2 произведена не была со ссылкой на не предоставление потерпевшим для осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения банковских реквизитов (если выплата будет производиться в безналичном порядке).

Как следует из п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно описи документов, направленных ФИО2 в адрес АО «НАСКО» 14.11.2018 г., требования пункта 3.10 указанных выше Правил истцом соблюдены, в адрес ответчика, в том числе, было направлено сопроводительное письмо, содержащее банковские реквизиты истца. Перечень документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, суд полагает требования ответчика к ФИО2 о повторном предоставлении документов для осуществления страховой выплаты неправомерными. 

Как и не был страховой компанией организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля в установленный законом срок. 

В связи с чем, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой оценки принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 184000 руб. 

14.12.2018 г. ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией, приложив заключение независимого эксперта. Ответ на претензию не последовал.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела между сторонами возникли противоречия о механизме образования повреждений, их объеме, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Определением суда от 13.02.2019 г. по делу была назначена трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО6 № 19-2-9 от 07.03.2019 г. механизм дорожно – транспортного происшествия представляется следующим образом: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущественного права на движение автомобилю 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа, и допустил блокирующее столкновение боковой правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>

Повреждения переднего бампера, балки переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, переднего регистрационного знака, капота, хромированного молдинга капота, накладки хромированного молдинга капота, левой петли капота, правой петли капота, замка капота, крючка капота, левой облицовки рамы ветрового окна, правой облицовки рамы ветрового окна, переднего левого крыла, переднего правого крыла, кожуха переднего левого крыла, левой блок – фары, правой блок – фары, рамки радиатора в сборе, брызговика переднего левого крыла в сборе с лонжероном, брызговика переднего правого крыла, переднего правого лонжерона, поперечины передней подвески, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, кожуха электровентиляторов, переднего кронштейна ДВС, правого кронштейна ДВС, модуля впуска, площадки аккумуляторной батареи, аккумуляторной батареи, корпуса воздушного фильтра, бачка омывателя, насоса бочка омывателя, жгута проводов ДВС, левой телескопической стойки передней подвески, рампы газовых форсунок, штуцера подачи газа 4 цилиндра, крышки блока предохранителей, панели крыши, передней левой двери, передней правой двери и накладки правого порога на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.11.2018 г.

При исследовании фотографий поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено наличие перекоса передней части кузова автомобиля, а именно нарушение геометрических размеров проема с деформацией переднего левого и правого лонжерона, что подтверждается замерами специализированной линейкой и показаниями при диагональном измерении проема, выходящими за предельно допустимые заводом – изготовителем.

Повреждения задней левой двери заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 04.11.2018 г. не соответствуют.

При исследовании фотографий поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что отсутствуют фотоснимки с повреждениями кожуха левой блок – фары, кожуха правой блок – фары и верхней решетки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2018 г. с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа (с учетом округления до сотен рублей): 209500 руб., с учетом износа – 161400 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, от дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2018 г., без учета износа, составляет 210228 руб. 17 коп., с учетом износа - 152943 руб. 55 коп.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Доказательств, подтверждающих причинение автомобилю истца иных механических повреждений от ДТП, произошедшего 04.11.2018 г., материалы дела не содержат, истцом в ходе судебного следствия по делу не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального вреда, от ДТП, произошедшего 04.11.2018 г., с учетом положений Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 161400 руб.

В судебном заседании установлено, что АО «НАСКО» 18.01.2019 г. перечислило на расчетный счет ФИО2 122720 руб. 50 коп. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 001993 от 18.01.2019 г. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в указанном размере. 

Поскольку выплата страхового возмещения частично произведена истцу после обращения в суд с настоящим иском (истец обратился в суд 09 января 2019 г.), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 161400 руб. Но в связи с добровольной оплатой АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 122720 руб. 50 коп., решение суда в этой части исполнению не подлежит. 

А подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 38679 руб. 50 коп. (161400 руб. - 122720 руб. 50 коп.). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой экспертизы ФИО2 понесены расходы по оплате оценочных услуг, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152 от 07.12.2018 г. 

В связи чем, указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, и подлежат взысканию со АО «НАСКО» в пользу истца в указанном размере. 

Также за оказание услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в виду наличия в транспортном средстве механических повреждений, исключающих возможности самостоятельного передвижения в качестве участника дорожного движения, а также до места проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства, ФИО2 понесены расходы в размере 3500 руб. 

В связи чем, они также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу. 

Как следует из материалов дела, расходы по эвакуации на основании акта о страховом случае от 10.01.2019 г. были возмещены АО «НАСКО» ФИО2 частично в сумме 1500 руб. Суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 расходы по эвакуации в сумме 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «НАСКО» неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п.21 ст.12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию 19.11.2018 г. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, ФИО2, начиная с 10.12.2018 г. имеет право требовать с АО «НАСКО» взыскания неустойки. 

Неустойка за период с 10.12.2018 г. по 17.01.2019 г. исходя из суммы ущерба 161400 руб., составит 62946 руб. 

Расчет неустойки следующий: 161400 руб. х1%х39дн.= 62946 руб. 

Неустойка за период с 18.01.2019 г. по 10.04.2019 г. исходя из суммы ущерба 38679 руб. 50 коп., составит 32103 руб. 98 коп.

Расчет неустойки следующий: 38679 руб. 50 коп. х1%х 83дн.= 32103 руб. 98 коп.

Общий размер неустойки за период с 10.12.2018 г. по 10.04.2019 г. составит 95049 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения согласно п.84 вышеприведенного Постановления указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку АО «НАСКО» выплата страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке произведена не была, ФИО2 имеет право требовать взыскания штрафа. 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 80700 руб.

Ответчиком АО «НАСКО» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, а также длительном не обращении истца как с претензией о доплате страхового возмещения, так и с иском в суд, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб., штрафа - до 30000 руб. 

Поскольку истец имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то со АО «НАСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения 161400 руб., за период с 11.04.2019 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 370000 руб. (400000 руб. – 30000 руб.). 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает со АО «НАСКО» в пользу ФИО2 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению документов необходимых для осуществления страховой выплаты в размере 180 руб., суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращение в суд с вышеуказанным иском, поэтому взыскивает их с ответчика в полном размере. 

Также ФИО2 были понесены почтовые расходы по направлению заявления о компенсационной выплате, досудебной претензии в сумме 546 руб. 44 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с АО «НАСКО» в указанном размере.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2018 г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. И взыскивает их с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов, затраченных на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5254 руб.

Определением суда по делу была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Расходы на проведение экспертизы возложены судом на истца. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. не оплачены. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «НАСКО» в пользу эксперта ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 161400 руб., расходы по оплате оценочных услуг 12000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 2000 руб., неустойку за период с 10.12.2018 г. по 10.04.2019 г. в сумме 30000 руб., штраф 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению копии отчета 2000 руб., почтовые расходы 546 руб. 44 коп., расходы по нотариальному заверению документов 180 руб., расходы по оплате услуг представителя 800 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 122720 руб. 50 коп. исполнению не подлежит. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1%, исчисленную от суммы страхового возмещения 161400 руб., начиная с 11 апреля 2019 г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 370000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5254 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>2 расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – 

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.