Дело № 2а-3568/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004994-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по ХМАО - Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором заявила следующие требования: 

- отменить Постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства № № от 05.06.2025 - предмет исполнения: Исполнительный сбор в размере 20 685,78 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по ХМАО – Югре, выразившиеся в незаконном и халатном отношении к выполнению возложенных на них обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; 

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем прекращения исполнительного производства № № от 05.06.2025 (далее – спорное ИП) - предмет исполнения: Исполнительный сбор в размере 20 685,78 руб., согласно действующего законодательства;

- обязать административного ответчика снять наложенные ограничения на счетах административного истца;

- обязать освободить административного истца от исполнительного сбора в размере 20 685,78 руб.

Требования мотивированы тем, что о спорном ИП узнала 18.09.2025, получив копию постановления.

Спорное ИП возбуждено в рамках исполнительного производства № № от 19.03.2023 о взыскании с нее в пользу (иные данные) задолженности в размере 295 511,25 руб., возбужденного на основании исполнительного листа № от 19.05.2021, выданного (иные данные) судом по гражданскому делу № № по иску (иные данные) к АНТ ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (Ипотека), судебных расходов.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда (иные данные) от 08.08.2019 по делу № №, АНТ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. 

26.07.2020 в ИФНС (иные данные) подано заявление об установлении требований кредиторов. Так как штраф в отношении АНТ оплачивается на расчетный счет ИФНС, в требовании кредиторов должна была быть указана и сумма исполнительского сбора ОСП (иные данные).

Завершение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных «до» или «после» завершения производства по делу. 

Заявленные требования мотивированы завершением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АНТ в связи с полным удовлетворением включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, административным истцом и ее представителем заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Признав явку сторон не обязательной, по правилам ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее – Закон об ИП), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствах Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 112 Закона об ИП предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 названной статьи Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительный сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об ИП).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об ИП).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7. 9 статьи 112 Закона об ИП, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения (иные данные) суда от 24.01.2021 по гражданскому делу № № по иску (иные данные) к ФИО1, 09.10.2013 с ФИО1 и АНТ заключен кредитный договор № №, по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) Данным решением суда с ФИО1 в пользу (иные данные) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09.10.2013 в сумме 2 597 762,47 руб. и 21 188,81 руб. в возмещение судебных расходов, а всего - 2 618 951,28 руб.

На основании выданного судом по указанному делу решения суда от 24.01.2021 исполнительного листа № от 19.05.2021, в отношении ФИО1 в ОСП (иные данные) 02.07.2021 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 618 951,28 руб., которое было окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об ИП - подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Между тем, определением Арбитражного суда (иные данные) от 20.03.2019 в отношении созаемщика административного истца ФИО1 - АНТ введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Определением того же суда от 09.07.2019 в реестр требований кредиторов АНТ включено требование (иные данные) по кредитному договору на сумму 2 863 657,11 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в составе третьей очереди. 

Решением Арбитражного суда (иные данные) от 08.08.2019 по делу № №, АНТ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Согласно сведениям финансового управляющего АНТ – ЧВЛ солидарное обязательство АНТ и ФИО1 перед (иные данные) по кредитному договору № № от 09.10.2013 было погашено в ходе процедуры банкротства АНТ

Вместе с тем, на основании заявления (иные данные) вновь предъявившего к исполнению исполнительный лист № от 19.05.2021, в отношении ФИО1 в ОСП (иные данные) 19.04.2023 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 295 511,25 руб., которое было получено последней посредством ЕПГУ 29.07.2023.

28.05.2025 исполнительное производство № № от 19.04.2023 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об ИП – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием же окончания исполнительного производства № № от 19.04.2023 послужило заявление взыскателя (иные данные) от 25.06.2024 о том, что задолженность по вышеуказанному исполнительному документу погашена в полном объеме.

Между тем, постановлением СПИ ФИО2 от 09.08.2023 № № с ФИО1 был взыскан исполнительный сбор в размере 20 685,78 руб., что составляет 7% от заявленной Банком задолженности в размере 295 511,25 руб.

На основании вышеуказанного постановления, 05.06.2025 в ОСП (иные данные) возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 20 685,78 руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об ИП в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об ИП, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушения, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу си. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об ИП определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность в настоящем деле не установлена, исходя из вышеизложенного, незаконных действий и постановлений судебным приставом-исполнителем не принималось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 1 статьи 105 Закона об ИП, правомерно вынес оспариваемое постановление при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры на основании исполнительного документа, причин для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением требований кредитора по солидарному обязательству в деле о банкротстве созаемщика и погашением долга в значительном для должника размере за счет залогового имущества, взыскателем был отозван исполнительный лист и исполнительное производство окончено.

Суд полагает, что имеются уважительные причины неисполнения ФИО1 требований о погашении задолженности в размере 295 511,25 руб. в 5-ти дневный срок, который предоставлен должнику без учета размера долга и финансового положения должника, принимая во внимание материальное и семейное положение административного истца, то обстоятельство, что в отношении солидарного должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), исполнении требований кредиторов в деле о банкротстве АНТ на стадии реализации имущества, отзыв взыскателем исполнительного листа в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 20 685,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 20 685 рублей 78 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 от 09.08.2023 № №. 

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано а течение одного месяца со дня принятия, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.