УИД 31RS0002-01-2024-011183-10 Дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Диспетчерская» в счет причиненного ущерба – 181 755 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 11 110 руб., почтовые расходы - 631,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 453 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 23.08.2024 г. в 16-00 час. в районе д. № ... по 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ВАЗ 21121 были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 г. 

На момент ДТП автомобиль истца по договору ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Стоимость материального ущерба повреждённого транспортного средства автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № ..., составляет 181 775 руб., расходы на составление заключения по оценке ущерба 11 110 руб. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в августе месяце 2024 г. он по договору аренды, заключенному с ООО «Диспетчерская», филиал которого располагался в 

<

...>, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..., осуществлял перевозку пассажиров в качестве легкового такси. За пользование автомобилем он ежедневно оплачивал аренду в размере 1 500 руб., которая списывалась с его карты автоматически. Вину в ДТП, имевшем место 23.08.2024 г. он не оспаривает. Вместе с документами на автомобиль ему был также передан страховой полис, по которому к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц. О произошедшем ДТП он сообщил в ООО «Диспетчерская», ему сказали вернуть все документы на автомобиль, в том числе договор аренды, и возместить 20 000 руб. за поврежденный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..., что он и сделал. На период ремонта ему выдали другой автомобиль, в начале сентября между ним и ООО «Диспетчерская» отношения по договору аренды автомобиля были прекращены. ООО «Диспетчерская» в г. Воронеж закрылось, на связь выходить перестало. 

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 23.08.2024 г. в 16-00 час. в районе д. № ... 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская» под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № ..., причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 г. установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, не выдержал дистанции до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2

Указанным постановлением от 23.08.2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, по факту ДТП имевшего место 23.08.2024 г. и не оспариваются ответчиком. 

26.08.2024 г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Как следует из сообщения АО «ГСК «Югория» от 05.09.2024 г., ФИО2 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда (АО «Альфа Страхование») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО2 событие в рамках прямого возмещения убытков. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам экспертного заключения № ... от 19.09.2024 г., выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 181 775 руб. 

За составление экспертного заключения ФИО2 оплачено 11 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.09.2024 г. 

При определении материального ущерба, причинённого автомобилю ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № ..., суд исходит из представленного указанного заключения, которое ответчиками не оспаривалось. 

Оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения № ... от 19.09.2024 г. не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, ООО «Диспетчерская» на основании договора лизинга является владельцем транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ....

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, что исключило возможность потерпевшему (истцу) реализовать право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1). 

По смыслу ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в п. 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Так судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Диспетчерская». 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчику ООО «Диспетчерская» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке. 

Между тем ответчиком ООО «Диспетчерская» не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО1, а именно договор аренды транспортного средства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суду не представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «Диспетчерская», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба в данном случае является ООО «Диспетчерская», которое несет риск причинения вреда источником повышенной опасности как законный владелец транспортного средства

С учетом изложенного, оснований для взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с ФИО1 не имеется. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 этого же Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 453 руб., понесены расходы на проведение оценки в размере 11 110 руб. и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 631,76 руб.

Указанные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 181 775 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 11 110 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубль 76 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 453 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дудкина Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.