Судья Позднякова Т.Н. Дело №22к-1921/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 30 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

с участием:

прокурора Темираева К.О., 

обвиняемого М.А.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Рубаненко М.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М.А.Ю. и адвоката Рубаненко М.В., в интересах обвиняемого, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 декабря 2019 года, которым в отношении 

М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавшего, ранее судимого 28 января 2016 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 14 июля 2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев– по 17 февраля 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, М.А.Ю. обвиняется в том, что 

21 апреля 2019 года в дневное время, реализуя возникший у него ранее умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него шуруповерта произвел демонтаж оцинкованного профнастила Н 57 (0,7* 900* 6000) 59,4 м.кв., расположенного вблизи дома 15 по ул.Большевиков г.Курска, принадлежащего АО «

<

данные изъяты> остаточной стоимостью 12 752 рубля 55 копеек, который при помощи не осведомленного о его противоправных действия Т.Д.В. погрузил в вызванное последним грузовое такси, и отвез в пункт приема металла, расположенный по адресу г. Курск, ФИО1 поворот, 5, причинив ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

27 апреля 2019 года примерно в 12 часов, реализуя возникший у него ранее умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него шуруповерта произвел демонтаж металлического забора/профлиста, площадью 345,200 м.кв., вблизи гаражей, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> стоимостью 89 280 рублей, который при помощи не осведомленного о его противоправных действия Т.Д.В. погрузил в вызванное грузовое такси, и отвез в пункт приема металла, расположенный по адресу г. Курск, ФИО1 поворот, 5, причинив ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

13 мая 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 45 минут, реализуя возникший у него ранее умысел на тайное хищение забора из оцинкованных профлистов размерами 3х1,2 в количестве 27 штук, установленного вокруг дома № 68 по ул. Красный Октябрь г. Курска, принадлежащего Н.В.И., предварительно вызвав не осведомленного о его противоправных действиях Т.Д.В. для помощи в погрузке вышеуказанных профлистов, при помощи имеющегося у него шуруповерта осуществил демонтаж 6 профлистов, которые погрузил в вызванное последним грузовое такси, после продолжил осуществлять демонтаж оставшихся профлистов, однако, его действия были пресечены Н.В.И., тем самым пытался ФИО7 не довел свой умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества общей стоимостью 13 770 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину по независящим от него обстоятельствам; 

в конце мая 2019 года, в вечернее время, находясь на территории Северного кладбища г.Курска, расположенного по адресу: ул. К.Маркса, 105, г. Курск, реализуя возникший у него ранее умысел на тайное хищение чугунных оградок с мест захоронений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно снял 10 секций чугунной оградки, установленных возле места захоронения Х.Ю.Р., принадлежащих Ч.С.Ю., причинив последнему ущерб на сумму 3500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

в конце мая 2019 года, в вечернее время, находясь на территории Северного кладбища г.Курска, расположенного по адресу: ул. К.Маркса, 105, г. Курск, реализуя возникший у него ранее умысел на тайное хищение чугунных оградок с мест захоронений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно снял 9 секций чугунной оградки, установленных возле места захоронения А.А.В, и А.В.В., принадлежащих П.Л.Я., причинив последней ущерб на сумму 3 150 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

в середине июня 2019 года, примерно в 12 часов, находясь на территории Северного кладбища г.Курска, расположенного по адресу: ул. К.Маркса, 105, г. Курск, реализуя возникший у него ранее умысел на тайное хищение чугунных оградок с мест захоронений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно снял 36 секций чугунной оградки, установленных возле места захоронения Б.Н.П., В.А.П. и Б.О.Д., принадлежащих Б.В.П., которые на автомобиле ГАЗ под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины, вывез с территории кладбища, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 28 800 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

в период времени с 19 часов 40 минут 17 июня по 1 часов 30 минут 20 июня 2019 года, из автомобиля марки «Опель», припаркованного около дома 22 п.Аккумулятор г.Курска, похитил видеорегистратор и флеш карту к нему, принадлежащие Н.В.В., общей стоимостью 2820 рублей;

в период времени с 22 часов 1 июля по 9 часов 2 июля 2019 года незаконно проник в строящийся дачный нежилой дом, расположенный в СНТ «Лавсан» на 9 линии участок № 629Ю, откуда тайно похитил строительный инструмент на общую сумму 32 600 рублей, принадлежащий П.Г.Г., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

в период времени с 15 часов 10 июля по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в нежилое помещение, расположенное на участке № 79 СНТ Лавсан г. Курска, откуда тайно похитил принадлежащее П.В.Н. имущество на общую сумму 5699 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

22 мая 2019 года следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело № 11901380021000386 по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, по факту покушения неустановленными лицами в период с 10 часов по 11 часов 45 минут 13 мая 2019 года тайного хищения оцинкованных профлистов в количестве 27 штук общей стоимостью 13 770 рублей, принадлежащих Н.В.И., со строительной площадки, расположенной по адресу 

<

...>, которые не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

24 июня 2019 года М.А.Ю. в присутствии защитника Рубаненко М.В. был допрошен в качестве подозреваемого. 

Кроме того, с вышеуказанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №11901380001000391, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, №11901380021000478, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, №11901380021000507, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, №11901380021000516, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, №11901380021000529, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, №11901380034000702, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, №11901380032000749, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ. 

18 октября 2019 года М.А.Ю. было предъявление обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (5 эпизодов), пп. «б», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в этот же день в присутствии того же защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

18 октября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска обвиняемому М.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № 119011380030000386 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 5 декабря 2019 года начальником СУ УМВД России по Курской области ФИО2 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 22 февраля 2020 года.

9 декабря 2019 года следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела №3 СУ УМВД России по г. Курску ФИО4, о продлении срока содержания под стражей М.А.Ю. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 17 февраля 2020 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2019 года принято вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый М.А.Ю. и его защитник - адвокат Рубаненко М.В. постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2019 года обжаловали в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе обвиняемый М.А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Утверждает, что в подтверждение своих доводов о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей следователь указал те же обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения, а судебное заседание проведено поверхностно, без надлежащей оценки всех обстоятельств.

Считает, что судом при продлении в отношении него срока содержания под стражей не было учтено состояние его здоровья, а именно: наличие у него тяжелых заболеваний: ВИЧ-инфекции, гепатита «В», хронического гастрита и панкреатита, прободной язвы желудка, по поводу которой в октябре 2017 года он был прооперирован, и иных заболеваний, что подтверждено медицинскими справками из медчасти СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; ни факт отсутствия необходимого лечения вышеуказанных заболеваний и необходимых врачей-специалистов, в связи с чем в период нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось, о чем им подавались жалобы в медсанчасть и что считает препятствием для содержания его под стражей.

Кроме того, не учтено влияние данной меры пресечения на положение его дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее матери М.Я.В., испытывающей материальные трудности и проживающей на пособие по уходу за ребенком.

Оспаривая изложенные в постановлении выводы, утверждает, что отсутствие официального трудоустройства не свидетельствует об отсутствии у него постоянного дохода, поскольку, находясь на свободе, он будет трудоустроен у частного работодателя, о чем предоставит соответствующие справки; кроме того, обращает внимание, что следствие по делу завершено, по всем инкриминируемы эпизодам имеются его явки с повинной, а также признательные показания, он активно участвует в раскрытии и расследовании преступлений, раскаялся, что свидетельствует об отсутствии у него намерений каким-либо образом препятствовать производству по делу.

Указывает, что, находясь на свободе, может частично возместить потерпевшим причиненный ущерб, оказывать материальную помощь дочери, а также восстановить состояние здоровья. 

В апелляционной жалобе адвокат Рубаненко М.В., в интересах обвиняемого М.А.Ю., также выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении М.А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, и рекомендации Европейского суда по правам человека, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, утверждает, что основания, по которым суд продлил действие меры пресечения в отношении М.А.Ю., не подтверждены доказательствами, суд подошел формально к рассмотрению ходатайства, без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года, в соответствии с которыми обвинение должно предоставить суду реальные объективные доказательства необходимости содержания обвиняемого под стражей, чего сделано не было. 

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя основные следственные действия были проведены, доказательственная база закреплена, в связи с чем не имелось оснований полагать, что ее подзащитный, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству по делу; имея постоянное место жительства, - может скрыться от органов следствия и суда. 

Просит учесть, что М.А.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, написал явки с повинной, сотрудничал со следствием. Имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, лечение по которым не получает, в связи с чем состояние здоровья ухудшилось, не намерен скрываться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.А.Ю. и его защитник – адвокат Рубаненко М.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении М.А.Ю. более мягкую меру пресечения - домашний арест.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого М.А.Ю. и его защитника – адвоката Рубаненко М.В., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении М.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления М.А.Ю. по 17 февраля 2020 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении М.А.Ю. мера пресечения на заключение под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности М.А.Ю., который обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений, отнесенных, в том числе, к категории средней тяжести, предусматривающих наказание в виде лишения свободы до 5 лет, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, не имеет постоянного источника дохода, что давало основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с этим доводы защитника и обвиняемого об отсутствии у М.А.Ю. намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей. 

При этом, в представленных материалах содержатся сведения об имевших место событиях преступлений и подозрениях М.А.Ю. в причастности к их совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалоб, все представленные материалы надлежащим образом исследованы судом, при этом, как явствует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об истребовании либо предоставлении дополнительных сведений, участниками процесса заявлено не было, а потому утверждения обвиняемого о поверхностном их исследовании во внимание приняты быть не могут. 

При этом, сведений о наличии препятствий для содержания М.А.Ю. под стражей, связанных с состоянием его здоровья, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, а потому доводы обвиняемого об обратном состоятельными не являются. 

Исходя из этого ссылки авторов апелляционных жалоб на наличие у М.А.Ю. ряда тяжелых хронических заболеваний не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, кроме того, ФСИН России располагает сетью медицинских учреждений, способных оказать необходимую медицинскую помощь лицам, содержащимся под стражей. 

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что применяемые в отношении обвиняемого М.А.Ю. ограничения отвечают требованиям справедливости и пропорциональности. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционные жалобы обвиняемого М.А.Ю. и его защитника адвоката Рубаненко М.В. об изменении в отношении последнего меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей М.А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова