Дело № 22-546/2025 судья Логушин В.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 марта 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Фомина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 22 января 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 14 марта 2016 г. приговором Бежецкого городского суда Тверской области (с учетом постановления президиума Тверского областного суда от 17 июня 2019 г.) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 3 июля 2019 г. по отбытии наказания; 

2) 21 сентября 2021 г. приговором Бологовского городского суда Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 17 ноября 2021 г.) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 8 декабря 2021 г. по отбытии наказания;

3) 23 ноября 2023 г. приговором Бологовского городского суда Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 27 февраля 2024 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

4) 14 февраля 2024 г. приговором Бологовского городского суда (с учетом постановления Калининского районного суда Тверской области от 18 июля 2024 г.) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12 августа 2024 г. по отбытии наказания,

о с у ж д е н 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Фомина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление имело место в период с 18 ноября 2024 г. по 27 ноября 2024 г. в г. Бологое Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 давал признательные показания, признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, суд необоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в то время как с учетом его личности, возраста, состояния здоровья, наличия источника дохода и постоянного места фактического проживания в г. Бологое Тверской области, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств имелись достаточные основания для назначения осужденному менее строгого наказания. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Векшин А.К., полагая доводы адвоката необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе и не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания – удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о его чрезмерной суровости, не установлено.

Не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия ФИО1, не является основанием для признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалы дела не содержат и не указаны в апелляционной жалобе исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий