Судья Батыков В.В. Дело № 22-218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 24 января 2025 года включительно. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

24 января 2024 г. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО1, обвиняемого в хищении 17 марта 2023 года путем обмана бюджетных денежных средств в размере 2 928 000 руб. 00 коп., выданных ему в качестве социальной выплаты в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1876, и причинении потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

15 апреля 2024 года руководителем следственного органа с указанным делом в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное 13 марта 2024 года ОД ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО1, который обвиняется в похищении путем обмана бюджетных денежных средств в размере 100 000 рублей, выданных ему в качестве социальной выплаты в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1876, распорядителем которых являлось Министерство социальной защиты Воронежской области, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Соединенному уголовному делу присвоен №.

18 ноября 2024 года руководителем следственного органа производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе из трех следователей, руководителем назначена старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, которой в этот же день уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 19 декабря 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ ФИО4 до 12 месяцев, то есть до 24 января 2025 года.

К уголовной ответственности по данному делу привлекается ФИО2, который 27 февраля 2024 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

28 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

06 марта 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. 

11 ноября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. 

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 21 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Воронежа до 24 декабря 2024 года. 

14 ноября 2024 года выполнены требования ст. 215-216 УПК РФ.

09 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Воронежа на основании ходатайства следствия от 04 декабря 2024 года обвиняемому ФИО2 и его защитникам ФИО11 и ФИО9 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, дополнительными материалами - 12 суток, по 24 декабря 2024 года включительно.

19 декабря 2024 года руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 января 2025 года включительно, в связи с необходимостью выполнения требования ст.ст. 271-219 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ прокурору и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО2

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что единственным основанием, послужившим для продления меры пресечения, является предположение о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, поскольку имеет заграничный паспорт гражданина Украины. При этом суд не дал оценки действию следственного органа, который изъял паспорт гражданина Украины, и в последующем вернул его гражданской супруге ФИО1 - ФИО10 По мнению автора апелляционной жалобы указание следователя на то, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, не является основанием для сохранения меры пресечения, отсутствие постоянной работы не свидетельствует о том, что лицо будет совершать корыстные преступления. Отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО2 меры пресечения, не привел доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не изложил мотивы принятого решения. Перечисляя в постановлении основания для сохранения действующей меры пресечения, суд вышел за пределы ходатайства следователя и указал о том, что ФИО2 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако документов и сведений, подтверждающих указанное мнение суда, в материалах дела не имеется, судом не исследовалось. В подтверждение причастности ФИО1 следователь представила суду только постановление о возбуждении уголовного дела и протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого. Вывод суда о том, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и представителей потерпевших не основан на представленном материале, в котором отсутствуют протоколы допросов указанных лиц. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 12 месяцев должна быть обоснована, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. В постановлении суд не указал, какие конкретные следственные действия необходимо выполнить. Кроме того, следователь не исполняет постановление суда, в соответствии с которым ФИО2 и его защитники ФИО11 и ФИО12 ограничены в ознакомлении с материалами дела до 24 декабря 2024 года. При указанных обстоятельствах следователь затягивает производство по делу, не обеспечивает исполнение решения суда в части предоставленного ФИО2 времени для ознакомления с материалами дела, чем нарушает право на защиту обвиняемого и затягивает ознакомление, что является следствием необходимости продления срока содержания под стражей. Также в ходатайстве следователя отсутствуют доводы об особой сложности уголовного дела. Указанный вопрос судом не выяснялся, однако в постановлении суда сделан вывод об особой сложности уголовного дела. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, за время следствия по уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Кроме того, ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением подсудности, что является существенным обстоятельством, повлиявшим на правильность его разрешения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также все известные данные о личности ФИО1, кроме того, судом обоснованно учтена особая сложность уголовного дела.

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и своего значения не утратили. 

ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет второе гражданство Украины и заграничный паспорт иностранного государства.

Данные обстоятельства наряду с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО2, во избежание уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. 

Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку все эти обстоятельства не могут помешать обвиняемому совершить те действия, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям. 

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО2, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения.

При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности, доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Довод защитника о том, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было рассмотрено с нарушением правил подсудности нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается районным судом по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Местом производства предварительного расследования в соответствии со ст. 152 УПК РФ является место совершения деяния, содержащего в себе признаки преступления. Исходя из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, противоправные действия по завладению денежными средствами производились на территории Ленинского района г. Воронежа, следовательно и местом производства предварительного расследования является Ленинский район г. Воронежа вне зависимости от мест расположения следственного органа, в котором производится расследование.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий