Дело № 1-112/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 

потерпевшего С.Ю.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения автомобиля С.Ю.Ф, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 

Около 01 часа 00 минут 11 июля 2018 года во дворе многоквартирного дома № 3 по ул. Галкина в г. Пласте Челябинской области у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Ю.Ф,.

В ту же ночь – 11 июля 2018 года около 01 часа 00 минут – ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе многоквартирного дома № 3 по ул. Галкина в г. Пласте Челябинской области, реализуя свой корыстный умысел, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю и через незапертую форточку просунул руку внутрь салона автомобиля и открыл запорной устройство двери. После чего ФИО1, находясь в салоне автомобиля, оторвал пластиковую панель, находящуюся под замком зажигания, замкнул провода, произвел запуск автомобиля и тайно похитил автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № принадлежащий С.Ю.Ф,.

На похищенном автомобиле ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Ю.Ф, значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший С.Ю.Ф, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения; такое заглаживание вреда его удовлетворило; претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего С.Ю.Ф, поддержал, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с потерпевшим примирился, возместил ущерб, причиненный вред загладил, принес ему свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела, осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. 

Защитник Горбенко С.В. просил заявление потерпевшего С.Ю.Ф, удовлетворить, мотивируя тем, что соблюдены все установленные законом условия для прекращения уголовного дела. Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился. 

Государственный обвинитель Гирич К.Э. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, суд считает возможным заявление потерпевшего С.Ю.Ф, удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, впервые, является несудимым; причиненный потерпевшему С.Ю.Ф, материальный ущерб возместил, вред загладил; потерпевший С.Ю.Ф, претензий к нему не имеет, настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

В связи с прекращением уголовного дела, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что переданный на ответственное хранение потерпевшему С.Ю.Ф, автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 23, 24), следует оставить ему, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественное доказательство – переданный на ответственное хранение потерпевшему С.Ю.Ф, автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить ему, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий