Дело №2-827/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

При секретаре Спесивцевой Е.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что 12.08.2016 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Subaru Forester (

<

***>), принадлежащее ФИО1 22.08.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 31.08.2016 года письмом № 24046 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд гор. Волгограда с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов. 24.07.2017 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-652/2017 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 383 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате услуг курьера в размере 1 400 рублей 00 копеек, штрафа в размере 191 900 рублей 00 копеек. 19.07.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33-12190/2017 вынесено Апелляционное определение, Решение суда в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменено, размер штрафа уменьшен с 191 900 рублей 00 копеек до 191 650 рублей 00 копеек, размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен с 10 000 рублей 00 копеек, до 3 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено 29.08.2017, что сторонами не оспаривается. 

05.06.2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2020 года № У-20-80292/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 329638 рублей. 

Учитывая что взысканная неустойка значительно превышает сумму нарушенного обязательства, а также что неустойка не должна служить средством обогащения, просит с учетом соблюдения принципов справедливости и баланса интересов, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. 

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2020 № У-20-80292/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать потерпевшей в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на заявление, согласно которому считает, что доводы заявителя о пропуске потребителем срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. 

Просит суд в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на заявление, согласно которому считает, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2020 года законным и обоснованным. 

Просит в удовлетворении требований ПАО СК Росгосстрах об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг от 25.06.2020 г. № У-20-80292/5010-003 отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлечит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2016, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак М823Т034, был причинен вред транспортному средству Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 принадлежащее на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716610879.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0361863035.

22.08.2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, однако страховое возмещение в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено.

27.04.2017 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-652/2017 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 383 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате услуг курьера в размере 1 400 рублей 00 копеек, штрафа в размере 191 900 рублей 00 копеек.

19.07.2017 года Апелляционное определение Волгоградского областного суда решение Дзержинским районным судом г. Волгограда изменено в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 191 650 рублей 00 копеек, размер расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», согласно которой на расчетный счет ФИО1 поступила сумма в размере 588 350,00 рублей.

26.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

05.06.2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

01.06.2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому, досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-80292/5010-003 от 25.06.2020 года требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 329638 рублей 00 копеек.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.07.2017 года решение Дзержинским районным судом г. Волгограда изменено в части, уменьшен размера штрафа с 191900 рублей 00 копеек до в размере 191 650 рублей 00 копеек, уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 3 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. ПАО «Росгосстрах» исполнено решение суда 29.08.2017 года.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-Ф3 срок следует исчислять со дня, когда у потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-Ф3, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (13.09.2016) и до обращения потребителя к Финансовому уполномоченному (05.06.2020) прошло более 3 лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 05.06.2017г. по 29.08.2018г. (86 календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 05.06.2017г. по 29.08.2018г. и составляет 329638 рублей 00 копеек (383300 рублей 00 копеек х 86 дней х 1%).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 12Э-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. 

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В данном случае, суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму страхового возмещения, период просрочки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере 329638 рублей 00 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер неустойки необходимо снизить до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-20-80292/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, изменить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: __________________