Дело № 2-223/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, двигающегося навстречу. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ» «Росэнерго» выплатило ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению величины затрат необходимых для ремонта автомобиля, стоимость восстановительных затрат с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубль, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» претензию с требованием произвести выплату необходимой для ремонта автомобиля денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубль и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в адрес истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в удовлетворении претензии. В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку претензия с требованием страховой выплаты получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не произведена, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дня составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> дня*

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>% от страховой выплаты)).

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в ее пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; неустойку за невыплату страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> % от взысканной страховой выплаты; расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Довгий 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований, суду пояснил, что до его доверителя не был доведен расчет суммы ущерба, ей просто оплатили определенную сумму, а как считали ущерб, она не знает. После предъявления искового заявления страховая компания выплатила истцу 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, по их мнению это за утрату товарной стоимости автомобиля. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей (ст. 7).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО5, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место, и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7 под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО6

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в Страховой компании «Гелиос».

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ФИО4 просит взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» разницу между определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) и размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> рубль. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответом ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что представленный расчет ущерба не отвечает требованиям Единой методики, экспертом завышен объем нормочасов ремонтных и окрасочных работ, количество материалов. Величина утраты товарной стоимости завышена. Суд полагает данный отказ необоснованным в силу следующего.

Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 положению ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. и осмотр фотоматериалов дают суду основание полагать, что отраженные характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени повреждения, размер расходов произведен в соответствии с Единой методикой. Указанное заключение эксперта в условиях состязательности процесса сторонами не оспорено, заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

При указанных обстоятельствах, с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки 

<

данные изъяты>

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21, ст. 12 ФЗ-40).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дня в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о прямом возмещении убытков было принято к рассмотрению страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний должен был произвести истцу соответствующую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ФИО4 в своем исковом заявлении к ответчику предъявила требования о взыскании и страхового возмещения, и неустойки, при этом предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок в отношении требования о страховой выплате истцом был соблюден.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования п. 21 ст. 21 Закона «Об ОСАГО» в полном объеме, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО4 ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по уплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке, в результате чего были нарушены права истца как потребителя, требования ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО4 просила взыскать в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости ремонта, подтверждаются квитанцией ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанцией ООО «Сигикта» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сигикта» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба (страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещение ущерба с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») причиненного Заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с подготовкой полного пакета документов (заявления о страховой выплате, претензии, искового заявления и пр.) с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Стоимость услуг определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как указано в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Получив исковое заявление со всеми приложенными документами, ответчиком не заявлено о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а суд не вправе уменьшать ее размер произвольно, в силу чего, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, от которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 

<

данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «НСГ» Росэнерго» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ» Росэнерго» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> невыплаченную часть страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> копейки, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «НСГ» Росэнерго» в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.