Судья Локтионов М.П. дело №22 –1113/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Полякова Н.А.,представившего удостоверение № 

<

...> от 09.01.2003г. и ордер № 

<

...> от 22.02.18г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Бондарь А.А. на постановление Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.......>

прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Найды Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Полякова Н.А., просившихоб оставлении постановления без изменения, доводы представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей фио 1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

.......>» г.н. № 

<

...> регион, на проезжей части 

<

адрес>, напротив д. 56А, нарушил п. 1.5.10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на переходившего проезжую часть перехода фио 1, повлекшее смерть последней.

В судебном заседании от потерпевшего фио 2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с ФИО1 Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Поляков Н.А. ходатайство поддержали. 

На основании ходатайства потерпевшего фио 2, с согласия подсудимого, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Бондарь А.А. оспариваетданное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Считает, что степень опасности совершенного ФИО1 деяния, является повышенной, поскольку скончалась потерпевшая. В рамках наступивших последствий, отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ. 

По мнению автора представления,постановление о прекращении уголовного дела вынесено без учёта данных характеризующих личность ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения РФ, в том числе: за превышение скорости движения транспортного средства, за не предоставление преимущества пешеходам.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на предварительном следствии обвиняемый ФИО1 отрицал свою вину по делу, выдвигал версии, которые впоследствии были опровергнуты приведёнными следственными действиями, признал вину в судебном заседании, с целью избежать уголовной ответственности и прекращения дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах автор представления полагает, что в рамках наступивших последствий, отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает целям законодательства, закреплённым в ст. 2 УК РФ - предупреждение новых преступлений, и задачам, связанным с защитой личности, общества и государства от преступных посягательств. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления и подтверждено материалами дела, послужило примирение ФИО1 с потерпевшим и добровольное возмещение причинённого преступлением морального вреда и материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признал вину, характеризуется положительно, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими до начала судебного заседания.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона РФ. Оно постановлено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Таким образом доводы апелляционного представления прокурора о том, что решение судом принято без учёта данных о личности подсудимого, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Сам по себе факты привлечения подсудимого ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения РФ, в том числе: за превышение скорости движения транспортного средства, за не предоставление преимущества пешеходам,не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим.

Таким образом, принятое решение в полном объёме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства потерпевшего не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции 

ПО С Т А Н О В И Л :

постановление Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Бондарь А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья 

<

.......>