Дело № 2-3824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего С.В. Ящук,

при секретаре Ю.Э. Кудряшовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2016 на основании заявления ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № 5469017006769092.

05.12.2016 на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока судебный приказ от 24.05.2016 отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что на основании заявления ответчика выдал международную карту MasterCard Credit Momentum № 5469017006769092 с разрешенным лимитом кредита 150 000,00 руб. С условиями Договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования кредитной карты, что подтверждается подписанием «Заявлением на получение кредитной карты» от 29.05.2013. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 190 000,00 руб. 

Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушена платежная дисциплина.

По состоянию на 27.03.2017 общая задолженность по кредитной карте составляет 188 124,16 руб., из них: 180 371,56 руб. – просроченный основной долг, 1 156,57 руб. – просроченные проценты, 6 596,03 руб. – неустойка. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитной карте № 5469017006769092 в размере 188 124,196 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 962,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что до 2015 года она своевременно вносила платежи по кредитной карте, но в дальнейшем резкое ухудшение материального положения привело к образованию задолженности. в феврале 2015 года карта была заблокирована ПАО «Сбербанк» и далее никакие операции ответчиком не производились. Пытаясь урегулировать вопрос о задолженности ФИО2 направила письмо в ПАО «Сбербанк». Ответ не поступил. Полагает, что сотрудниками банка намеренно скрывалась информация об остатке средств на карте, не выполнялось условие п. 5.1.1 о ежемесячном предоставлении отчета держателю карту. Кроме того, условия обслуживания карты не прилагались к договору, на них нет ее подписи. Увеличение кредитного лимита в одностороннем порядке считает навязыванием услуги. Считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ при поступлении средств Банк должен направлять их в первую очередь на погашение основного кредита. Полагает, что сумма задолженности составляет 54 700,00 руб. При вынесении решения просит учесть факт того, что она является пенсионером и на ее иждивении находится дочь-инвалид. Заявила ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 29.05.1013 года (заявление на получение кредитной карты) с разрешенным лимитом 150 000,00 руб. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 190 000,00 руб. Лимит кредита по карте установлен на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифом Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносятся на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п.3.1. Условий). 

Согласно информации о полной стоимости кредита длительность льготного периода определена 50 дней, процентная ставка 19,0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности 5,0%. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Возврат кредита и уплата процентов согласована сторонами и включает в себя даты и размеры платежей. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что Банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

Никаких мер по погашению задолженности ФИО1 до настоящего времени не предпринято, оставленное без ответа заявление о реструктуризации задолженности по кредитной карте к таким мерам суд не относит. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что условия обслуживания карты не прилагались к договору и на них нет подписи ФИО1, отклоняются судом, поскольку в заявлении на получение кредитной карты стоит подпись ответчика в Разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 4 указанного раздела с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ознакомлена, согласна и обязалась выполнять.

В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность, из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным, по основному долгу – 180 371,56 руб., по просроченным процентам, предусмотренным договором – 1 156,57 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение платежа насчитывается неустойка от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным, следует, что размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, составляет 6 596,03 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по выплате задолженности является длящимся.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же госпошлина в размере 4 962,48 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями от 16.05.2016 № 35969, от 18.04.2017 № 774941.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 5469017006769092 в размере 188 124,16 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 962,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда 04.09.2017.

Судья С.В. Ящук