Дело № 2-1601/2018 14 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ..... по вине иного водителя произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 21.11.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Ответчик страховое возмещение не предоставил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71600 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на представителя – 15000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп.

Истец, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ООО «Дилерский Сервис», ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», будучи извещёнными, в судне явились, своих представителей ненаправили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) после получения от страховщика направления на ремонт (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Судом установлено, что ..... по вине водителя ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 

21.11.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов (л.д. 5-11). 

Поскольку договор ОСАГО заключён с причинителем вреда ..... после 27.04.2017, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть произведено ответчиком в натуральной форме.

30.11.2017 ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» (л.д. 51), которое истец получил 13.12.2017 (л.д. 51 об., 52).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм выданное ответчиком направление на ремонт не содержит указание на срок восстановительного ремонта и полную стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, в силу чего не может быть признано судом как надлежащее.

В конце декабря 2017 года истец представил автомобиль на ремонт, однако ..... предложило произвести доплату за ремонт, а в последствии отказалось произвести ремонт автомобиля по причине недостаточности согласованной с ООО«СК «Согласие» суммы расходов на ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются записью представителя Общества от 25.04.2018 в направлении на ремонт (л.д. 73). 

Доводы ответчика о согласовании с ООО «Дилерский сервис» стоимости ремонта неопровергают указанный факт отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт без доплаты.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 53, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, при установлении факта нарушения его прав станцией технического обслуживания (не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным). Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с отказом СТОА в принятии автомобиля на ремонт истец направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и судебных расходов, которая была получена страховой компанией 08.02.2018 (л.д. 11-12). 

09.02.2018 ответчик направил истцу ответ об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 52 об.), направление на ремонт в другую СТОА не выдал, страховую выплату не произвёл.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что по истечении срока предоставления страхового возмещения (12.12.2017) и нарушения станцией технического обслуживания прав истца, он был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать от ответчика выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом ответчик на недобросовестное поведение истца не ссылался, таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключению независимого эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 71600 руб. 00 коп.

Указанное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П). Выводы эксперта мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 27) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 76600 руб. 00 коп. (71600,00 + 5000, 00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суд не учитывает почтовые расходы истца на направление досудебной претензии, поскольку данные расходы ответчику не заявлялись, документальной ему не подтверждались.

Размер штрафа составляет 38300руб.00коп. (76600,00 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 29-30). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на независимую оценку в размере 9000 руб. 00 коп. (л.д. 13, 27), на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 28), которые признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Размер данных издержек является разумным, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северодвинск госпошлину 2798руб.00коп. (2498,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76600 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38300руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 2000 руб. 00 коп., а всего – 136400 (сто тридцать шесть тысяч четыреста) руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018.

Судья