Дело № 1-68(2014год)

УИД 28RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

9 декабря 2019 г. с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: Свободненского транспортного прокурора Фролова К.С., заместителя Свободненского транспортного прокурора Некоза С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пихтерева П.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 28.07.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение смерть человека, при следующих установленных судом обстоятельствах.

28 июля 2019 г. около 02.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> в нарушение требований:

п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; сел в качестве водителя за руль своего технически исправного автомобиля марки ВАЗ 2107, с государственными регистрационными знаками №, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по 

<

адрес> в сторону железнодорожного переезда станции Поздеевка, при этом понимая, что в качестве пассажиров в салоне его автомобиля на переднем правом сиденье находится несовершеннолетняя Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на задних пассажирских сидениях находятся несовершеннолетняя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 июля 2019 г. около 02 час. 38 мин. ФИО1, продолжая управление автомобилем марки ВАЗ 2107, с государственными регистрационными знаками №, являющегося источником повышенной опасности, двигаясь в условиях ясной погоды, в темное время суток в условиях искусственного освещения, а именно света фар автомобиля, света от электрических фонарей, расположенных на столбах по участку проезжей части автодороги сообщением Ивановка-Поздеевка, 80 км+200 м в сторону 

<

адрес>, расположенный в границах 

<

адрес>, понимая, что он управляет в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности – автомобилем, то есть, предвидя, что в результате его противоправных действий могут наступить общественно опасные последствия, в том числе и в виде наступления смерти человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение вышеуказанных требований, а также требований:

п. 15.1. ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

п. 15.2. ПДД РФ, согласно которому при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

п. 15.3. ПДД РФ, согласно которому запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

п. 15.4. ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса, выехал на запрещающий сигнал светофора во время движения грузового поезда № 2249 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Б. и помощника машиниста Х. на железнодорожный переезд, расположенный на участке Забайкальской железной дороги 7915 км 8 пк в границах станции Поздеевка, на участке автодороги сообщением Ивановка-Поздеевка, 80 километров + 200 метров в сторону 

<

адрес>, в границах 

<

адрес> и совершил столкновение с двигающимся железнодорожным составом указанного выше грузового поезда на расстоянии 122,7 м вдоль проезжей части от 

<

адрес> и 5 м от края проезжей части на железнодорожном переезде. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № – несовершеннолетней Д. были причинены следующие телесные повреждения:

открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с внутренней стороны в теменно-височной области справа, правую височную мышцу, переломами костей своды (теменной кости) и основания черепа (височной и клиновидной костей) справа, повреждениями твёрдой мозговой оболочки справа, субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием в проекции теменной доли справа, субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием в теменной доли справа, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, разрушением вещества теменной доли головного мозга справа;

ссадины и кровоподтёк в лобной области, ссадины в челюстной области справа, кровоподтеки и ссадины на носу и в области нижнего века глаза справа, в щечно-носогубной области справа, ссадины на переходной кайме и коже нижней губы слева, в области подбородочного выступа, в области подмышечной складки справа, на боковой поверхности грудной клетки слева, в области гребня подвздошной кости слева, локтевого сустава, на предплечье, в области лучезапястного сустава, на пястья кисти слева, в области коленных суставов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 38 минут до 03 часов 00 минут в результате открытой проникающей тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с внутренней стороны в теменно-височной области справа, правую височную мышцу, переломами костей своды (теменной кости) и основания черепа (височной и клиновидной костей) справа, повреждениями твёрдой мозговой оболочки справа, субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием в проекции теменной доли справа, субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием в теменной доли справа, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, и разрушением вещества теменной доли головного мозга справа наступила смерть Д. на месте происшествия.

Указанные выше телесные повреждения являются единым комплексом причинённой травмы, которая могла возникнуть от действия о тупые твердые предметы, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть, то есть имеется прямая причинная связь между полученной травмой и наступлением смерти потерпевшей Д.

Таким образом, нарушения требований п.п. 2.1.1, 2.7, 15.1, 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пассажирки Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил, что от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия с участием адвоката, которые он подтвердил в суде.

Так, обвиняемый ФИО1 на допросе от 02.08.2019, от 18.09.2019, от 24.10.2019 показал о том, что в содеянном он полностью раскаивается, просит у потерпевшей стороны прощения. 28.07.2019 около 02 час. 38 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2107, с государственными регистрационными знаками №, выехал на запрещающий сигнал светофора, расположенный на железнодорожном переезде в границах 

<

адрес>, где совершил столкновение с движущимся грузовым поездом, в результате его указанных действий погибла пассажирка его автомобиля ФИО3, которая находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье с правой стороны. (т. 1 л.д. 228-230, 241-244, 251-259, т. 3 л.д. 29-33, 34-38)

Из показаний обвиняемого ФИО1 на дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № водительского удостоверения у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на вышеуказанном автомобиле приехал на дискотеку в СДК 

<

адрес>, где совместно с Д., П. ФИО9, П.А.С. и К. распивали спиртное – пиво. Около 23 час. того же дня после дискотеки они все вместе поехали на квартиру его сестры по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное – пиво. Около 02.00 час. он сел за руль своего автомобиля, Д. села на переднее пассажирское сиденье справа от него, П.А.С., К. и П. П. сели на заднее сиденье. Первым он отвез домой К. по 

<

адрес>, затем поехал к железнодорожному переезду автодороги Поздеевка-Ивановка, чтобы отвезти остальных ребят. Подъезжая на своем автомобиле к железнодорожному переезду, скорость у автомобиля была примерно 30-40 км/час., он заметил, что со стороны с. Новороссийка медленно движется состав поезда. В этот момент на железнодорожном переезде горел красным цветом светофор, а также был слышен звуковой сигнал. Посчитав, что он успеет пересечь ж/д переезд до того, как поезд до него доедет, он продолжил движение вперед, не доезжая до железнодорожного переезда, он выключил скорость, автомобиль продолжил движение вперед по инерции. Все время движения он наблюдал за поездом, который двигался слева от него, а когда автомобиль оказался на переезде, П.. закричала: «Впереди состав», он сразу же нажал на педаль тормоза, однако не успел затормозить, так как находился очень близко к поезду, двигающемуся со стороны с. Екатеринославка, то есть справа от него. В результате автомобиль столкнулся с одним из вагонов, и его потащило по ходу движения состава. Что происходило дальше он пояснить не может, так как его выбросило из салона, он упал между железнодорожными путями рядом с автомобилем. Рядом с ним находилась П. которая лежала на земле, П.А.С. стоял неподалеку, Д. лежала между рельсами, на расстоянии около пяти метров по направлению к ж/д вокзалу, то есть дальше автомобиля, которую он поднял на руки и вынес с ж/д путей, положив на обочину дороги, проверил пульс, который отсутствовал. Он побежал домой за мотоциклом с коляской, затем вернулся к переезду, положил Д. в коляску и направился на «скорую помощь», чтобы передать Д.. врачам. По дороге он встретил «скорую помощь» и переложил её к ним. Через некоторое время прибыл второй экипаж «скорой помощи», который доставил его и П. в больницу 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 24-27).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, кроме его собственного признания, следующими доказательствами: 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Д.Т.Н. с согласия стороны защиты, из которых следует, что она состоит в законном браке с Д.В.А. с 2005г., имеют двоих детей Д., 21.04.2005г.р. и Д.С.А., 06.0.2010г.

<

адрес> ней Д. спиртные напитки не употребляла. 27.07.2019 около 19.00 час. Д. ушла ни дискотеку. ДД.ММ.ГГГГ после 03.00 час. кто-то из жителей села Поздеевка постучал к ним в дверь, она открыла и ей сообщили, что её дочь погибла в результате железнодорожного происшествия и её увезли в морг г. Белогорск. В дальнейшем ей стало известно, что она ехала в автомобиле под управлением ФИО1, который врезался на ж/д переезде в поезд. (т. 1 л.д. 264-266)

Согласно письменному заявлению Д.Т.Н. от 04.12.2019 просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без её участия. К ФИО1 претензий материального и морального плана не имеет, его родственники оказали материальную и моральную помощь при организации похорон. Просит суд его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля П.А.С. о том, что он летом 2019г. пришел в клуб, потом приехал Сергей Костырко, поехали к нему на квартиру на 

<

адрес>, там распили пиво «Жигулевское», которое приобрел он в количестве двух полторашек. Затем их стал развозить ФИО1 на своем автомобиле, он сел за водителем. Поехали, высадили К. и возвращались через железнодорожный переезд. Претензий к техническому состоянию своего автомобиля Костырко не высказывал в ходе движения. Когда подъезжали к переезду, был ли туман, точно не помнит, был пьяный. Д. закричала: «Сережа, поезд» и произошел удар. Когда он очнулся, был на земле, вылетел наверное. Когда он встал, Сергей подбежал, сказал: Вызывай «скорую», телефон дал. Он пытался набрать, но с лица кровь бежала, он потерял сознание. Видел, что Д. лежала на путях, автомобиль стоял посередине путей.

Показаниями свидетеля К. фельдшера «скорой помощи» с. Поздеевка, о том, что она находилась на дежурстве, когда 28.07.2019 утром позвонила сотрудница с железной дороги и сообщила, что на железнодорожном переезде в с. Поздеевка автомобиль столкнулся с поездом и есть пострадавшие. Она с водителем «скорой помощи» выехали в район переезда, по пути их остановил мотоциклист, который нёс тело девушки и положил её в «скорую помощь», она осмотрела пострадавшую и констатировала её смерть. Парень сказал, что это он управлял автомобилем, от него исходил запах алкоголя. К ним подошли пострадавшие и сообщили, что попали под поезд, от них также исходил запах алкоголя. 

Показаниями свидетеля С. о том, что он работает водителем «скорой помощи» с. Поздеевка. 28.07.2019 около 3 часов ночи фельдшер К. сообщила ему, что поступил вызов к пострадавшим от столкновения на железнодорожном переезде с. Поздеевка. По пути к переезду их остановил мотоциклист с боковым прицепом, который сам занёс в «скорую помощь» девушку, она уже не дышала. Он с ним не разговаривал и подробностей происшествия не спрашивал. Видно было, что парень переживал. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля П. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 27.07.2019 она совместно со своими знакомыми Д. ФИО1 в вечернее время приехали на дискотеку в СДК с. Поздеевка на автомобиле под управлением ФИО1, который уже находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В клубе они встретили П.А.С. и К. совместно с которыми стали распивать спиртные напитки – пиво, в том числе и ФИО1 При ней он выпил полтора литра пива «Жигулевское», светлое. Около 23 час. дискотека закончилась и ФИО1 предложил продолжить распитие спиртного на квартире его сестры, куда они все вместе поехали. Там продолжили распитие пива, ФИО1 также употреблял пиво из кружки, сколько кружек он выпил, она не считала. Около 2 час. ночи 28.07.2019 К. попросил отвезти его домой и они решили разойтись по домам. В автомобиле Д. села на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 за рулем, высадив К . на 

<

адрес>, ФИО1 направился в сторону переезда, чтобы отвезти её, Д. и П.А.С. домой. Когда автомобиль оказался на переезде, Д. крикнула: «состав», в следующее мгновение произошло столкновение и автомобиль резко потянуло влево, что происходило дальше она не знает, так как пришла в себя лежа на шпалах между рельсами. Вдалеке она слышала голос Костырко, который кричал «С.». Что происходило дальше, она не видела, так как у неё сильно болела голова, и она не могла подняться. Потом она подошла к Д. которая лежала на обочине дороги около переезда, она проверила у неё пульс, его не было. Она позвонила на СМП, по прибытии которой её и ФИО1 отвезли в г.Белогорск, а Д.. увезли в морг. Технических неисправностей в автомобиле она не заметила, автомобиль двигался нормально, перед переездом условия видимости, обзорности были нормальные, никаких помех водителю не было, никто из находившихся в автомобиле помех водителю не создавал, Костырко жалоб на здоровье не высказывал, фары у автомобиля были включены, хорошо освещали проезжую часть. Скорость движения была средняя, перед выездом на ж/д переезд она не изменилась, перед выездом на переезд автомобиль не тормозил и скорость не снижал, она крикнула: «Серый, поезд», потеряла сознание. Смотрел ли Костырко перед выездом на переезд по сторонам она не заметила. (т. 1 л.д. 274-279, 280-283)

Показаниями свидетеля К. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 27.07.2019 примерно в 21 час. он находился на дискотеке в доме культуры 

<

адрес>, где встретил знакомых ФИО1, Д. и П. После дискотеки они все вместе поехали на автомобиле ФИО1 домой к его сестре, где стали распивать пиво. С ними был еще П.А.С. Затем он попросил Костырко отвезти его домой, после чего все сели в автомобиль, ФИО1 сел на водительское сидение, и отвез его домой. На следующий день он узнал, что они попали в аварию и Д. погибла. (т. 1 л.д. 291-293)

Показаниями свидетеля Ш.., машиниста локомотивного депо 

<

адрес>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с помощником машиниста К.А.С.. стояли на станции Поздеевка около выходного сигнала 4-2 на поезде № 8552 в составе одного вагона, где готовились к отправлению. По первому пути следовал нечетный грузовой поезд, вскоре после того как они оттормозились, по прошествии по первому пути указанного нечетного поезда, он услышал крики людей с улицы, осмотрелся и увидел очертания автомобиля, он включил проектор и увидел перевернутый автомобиль в междупутье, кузов автомобиля был полностью деформирован. Он направил помощника машиниста К.А.С. с целью выяснить обстоятельства и доложил дежурному по станции. К.А.С. по возвращении сообщил, что поездом сбит автомобиль, рядом находятся пострадавшие – парень и девушка, вторая девушка лежит без сознания.(т. 2 л.д. 6-8) 

Аналогичными показаниями свидетеля К.А.С. помощника машиниста локомотивного депо 

<

адрес>, что и показания свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 3-5)

Показаниями свидетеля К.С.Б. начальника участка Белогорской дистанции пути, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 28.07.2019 после 02.00 час. ему позвонил диспетчер ст. ФИО4, который сообщил, что в районе железнодорожного переезда ст. Поздеевка произошло столкновение автомобиля с поездом, в связи с чем ему необходимо прибыть на место с целью осмотреть указанный ж/д переезд ст. Поздеевка. Примерно через час он прибыл на место, где около переезда обнаружил автомобиль марки ВАЗ 2107, в перевернутом состоянии, который лежал на крыше, кузов был полностью деформирован. Ему пояснили, что данный автомобиль уже передвинули на другое место, так как он мешал движению поездов. Он осмотрел ж/д переезд и обнаружил, что автодорожные светофоры и акустический извещатель исправны, переезд полностью освещен электрическими фонарями. Осмотрев ж/д пути он предположил, что автомобиль врезался в идущий поезд, который пребывал по первому пути на ст. Поздеевка со станции Екатеринославка. При этом поезд протащил несколько метров указанный автомобиль, так как вдоль железнодорожных путей были разбросаны детали автомобиля. Данный ж/д переезд не оборудован устройствами заграждения и шлагбаумами. 

Показаниями свидетеля Ч. дорожного мастера Белогорской дистанции пути по 

<

адрес>, о том, что 28.07.2019 диспетчер сообщил ему о ДТП на переезде. Когда он приехал по вызову о происшествии на переезд 

<

адрес>, то увидел, что между 1-ым и 2-ым путями находился искорёженный автомобиль «Жигули» белого цвета, который с нечетного пути помог убрать машинист, а с четного пути вытащили работники МЧС с помощью автомобиля ЗИЛ. Он увидел, что маневровый сигнал сбит от удара при ДТП. Автомобильный светофор и акустический извещатель были в исправном состоянии. Переезд был полностью освещен электрическими фонарями, осветительные приборы находились в исправном состоянии. Проезжая часть была в исправном состоянии. На переезде уже были механик П. машинист с четного поезда. После поступившего ему сообщения о ДТП он прибыл к месту минут через 10, когда он ехал, был туман.

Показаниями свидетеля П. электромеханика 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову диспетчера он приехал на железнодорожный переезд 

<

адрес>, где произошло ДПТ. По прибытию на переезд он увидел разбитую машину «Жигули» белого цвета, пострадавших уже небыло, также были машинисты, подъезжала «скорая помощь». На переезде была хорошая видимость, дождя небыло. Пострадавший автомобиль он с мастером Ч. сдвинули в сторону, затем приехавшие работники МЧС сдвинули данный автомобиль на обочину. 

Показаниями свидетеля Ш.К.Г. начальника ж/д станции Поздеевка, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 час. ей позвонила дежурная ж/д станции Поздеевка К.Т.А. которая находилась на дежурстве и пояснила, что в районе ж/д переезда станции Поздеевка произошло столкновение автомобиля с грузовым поездом. 

Показаниями свидетеля В. фельдшера «скорой помощи» Ромненской больницы, о том, что летом этого года ей был передан фельдшером «скорой помощи» 

<

адрес> К. вызов к пострадавшим в ДТП, которых подвезли на развилку федеральной трассы: молодого человека с ушибом мягких тканей – подсудимого и девушку с сотрясением головного мозга, которых они доставили в травмпункт г. Белогорск. Он был в подавленном состоянии, сказал, что при переезде через железную дорогу у него что-то случилось в машиной, произошло столкновение с поездом. Со слов К., девушка погибла. 

Показаниями свидетеля Х. о том, что он работает помощником машиниста с 2011г. ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. он вместе с машинистом электровоза Б.. следовали по нечетному пути станции 

<

адрес> с разрешенной скоростью около 50 км/час., ими был подан сигнал, видимость была нормальная, помех не было, переезд был свободен. Оттяжек и реакции не было, автотормоза в поезде не срабатывали. О том, что было столкновение автомобиля с их поездом на переезде станции Поздеевка, им сообщила дежурная, в пути они не останавливались. По прибытии на станцию Белогорск были обнаружены повреждения на вагонах. 

Показаниями свидетеля Б. о том, что с 2011 г. он работает машинистом электропоезда локомотивного депо 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3х час. он с помощником Х. следовали от станции Облучье на грузовом поезде по нечетному пути станции Поздеевка Ромненского района Амурской области со скоростью 53 км/час., двигались на зелёный сигнал светофора, видимость была хорошая, к поезду замечаний не было. По дороге к станции Возжаевка диспетчер им сообщила, что было столкновение автомобиля с их поездом на переезде станции Поздеевка, было дано указание следовать на станцию Белогорск, по прибытии были осмотрены вагоны и обнаружены повреждения, а также было обнаружено крыло от автомобиля. При движении на переезде ст. Поздеевка оттяжек и реакции не наблюдалось, автотормоза в поезде не срабатывали.

Показаниями свидетеля К.Т.А. дежурного железнодорожной станции Поздеевка Ромненского района Амурской области о том, что 28.07.2019 когда она находилась на дежурстве на рабочем месте, на пульт-табло сработало «земля», о чём она сообщила диспетчеру. В это же время машинист четного поезда, который стоял на втором пути, сообщил, что на переезде сбита машина, необходимо вызвать «скорую помощь». Также позвонил механик, которому она сообщила, что вырван маневровый светофор, произошло ДТП. Она доложила о происшествии начальнику станции, которая вызвала «скорую помощь», позвонила диспетчерам. Она вызвала машиниста нечетного поезда, тот сказал, что у них ничего не отобразилось. По прибытию на станцию Белогорск, вагонники осмотрели состав и доложили, что было столкновение. У них на пульт-табло вынесен этот переезд и на нем находятся четыре лампочки: это «исправность», «неисправность», «закрытие», «открытие», т.е. если бы он был неисправен, она бы горела. Горела, как обычно «закрытие», шло оповещение. Сигнальная и световая сигнализация были исправны и работали. Видеонаблюдение тоже установлено на переезде.

Показаниями свидетеля Н. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в конце мая 2019 г. он обменялся с жителем 

<

адрес> ФИО1 автомобилями: имеющийся у него автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета, 1993 года выпуска, в государственными регистрационными знаками №, который был полностью исправен, он обменял на автомобиль марки «Москвич 2140» оранжевого цвета, имеющийся у ФИО1 (т. 1 л.д. 294-296)

Показаниями специалиста О. химика-эксперта ХТЛ ГАУЗ АО АОНД, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления ГУАЗ АО «ФИО4 больница» было проведено химико-токсикологическое исследование предоставленной указанным медицинским учреждением крови ранее ему неизвестного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного исследования были получены следующие результаты: при химико-токсикологическом исследовании крови обнаружен этанол в концентрации 0,46 грамм на литр, о чем им была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 31-33).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен железнодорожный переезд 

<

адрес>, около которого обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2107, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, с деформированным кузовом и салоном, который был изъят, также изъяты: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 2107, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, одна пара кроссовок, принадлежащих погибшей Д. (т.1 л.д.31-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен железнодорожный переезд ст. Поздеевка, около которого обнаружены: повреждение светофора № М 1, автомобиль марки ВАЗ 2107, с государственными регистрационными знаками В266ХХ 28RUS, поврежденные фрагменты от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 114-123)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на 21 железнодорожном пути парка № станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги осмотрен грузовой поезд № с локомотивом. В ходе осмотра на вагонах №, 63043004, 63033872 обнаружены повреждения, а также обнаружен и изъят металлический предмет. (т. 1 л.д. 124-141)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2107, с государственными регистрационными №, с деформированным кузовом и салоном, который был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 78- 81, 82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 2107, с государственными регистрационными знаками №, одна пара кроссовок, принадлежащих погибшей Д. которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83-98, 99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведён осмотр металлического предмета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – грузового поезда № с локомотивом на 21 железнодорожном пути парка № станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги, по внешним признакам являющийся правым крылом от автомобиля марки ВАЗ 2107, который был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 15-18, 19).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, где он ДД.ММ.ГГГГ в междупутье 1-го и 2-го главного пути с нарушением габарита обнаружил автомобиль марки «Жигули» белого цвета с деформированным кузовом (т. 2 л.д. 21-25)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что смерть Д. наступила от открытой проникающей тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с внутренней стороны в теменно-височной области справа, правую височную мышцу, переломами костей свода (теменной кости) и основания черепа (височной и клиновидной костей) справа, повреждениями твёрдой мозговой оболочки справа, субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием в проекции теменной доли справа, субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием в теменной доли справа, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, разрушением вещества теменной доли головного мозга справа.

На трупе Д. обнаружены повреждения:

Открытая проникающая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с внутренней стороны в теменно-височной области справа, правую височную мышцу, переломами костей свода (теменной кости) и основания черепа (височной и клиновидной костей) справа, повреждениями твёрдой мозговой оболочки справа, субдуральным (под твердую мозговую оболочку) кровоизлиянием в проекции теменной доли справа, субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием в теменной доли справа, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, разрушением вещества теменной доли головного мозга справа;

ссадины и кровоподтёк в лобной области, ссадины в челюстной области справа, кровоподтеки и ссадины на носу и в области нижнего века глаза справа, в щечно-носогубной области справа, ссадины на переходной кайме и коже нижней губы слева, в области подбородочного выступа, в области подмышечной складки справа, на боковой поверхности грудной клетки слева, в области гребня подвздошной кости слева, локтевого сустава, на предплечье, в области лучезапястного сустава, на пястья кисти слева, в области коленных суставов.

Данные телесные повреждения являются единым комплексом причинённой травмы, которая могла возникнуть от действия о тупые твердые предметы (возможно от ударов, или ударами о внутренние части салона автомобиля – стойку кабины, детали дверцы, приборную панель), в момент прекращения движения автомобиля, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть, то есть имеется прямая причинная связь между полученной травмой и наступлением смерти потерпевшей Д. 

Смерть Д. могла наступить не менее 1-1,5 суток от момента исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ). Судебно-химическим исследованием в крови из трупа Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,72 %, что соответствует состоянию лёгкого алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 51-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имеются сотрясение головного мозга, рана мягких тканей в правой теменной области, причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, ссадины на лице не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 65-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п 15.1, 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя данного автомобиля эксперт усматривает несоответствие данным требованиям, так как водитель при подъезде к переезду не убедился в отсутствии приближающегося поезда, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, въехал на переезд, чтобы пересечь железнодорожные пути, не уступив поезду, в результате чего произошло столкновение. (т. 2 л.д. 74-75).

Исследовав заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд не имеет оснований подвергать выводы указанных экспертиз сомнению, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений экспертов у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз.

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,46 г/л., которая была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 83-98,100).

Ксерокопией карты вызова № отделения скорой медицинской помощи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут зафиксирована смерть Д.., которая была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 13-14, 15-18, 20).

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил сведения о совершенном преступлении, которое было приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 83-98, 100)

Обсудив вопрос о квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было. В связи с чем, совокупность доказательств, которые последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, в том числе управление ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушение им при управлении транспортным средством требований пунктов 2.1.1, 2.7, 15.1, 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД РФ, а также наступившие последствия в виде смерти человека, то есть наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями и смертью потерпевшей Д.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, которое связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни и здоровья граждан и относится к категории тяжких преступлений, совершено по неосторожности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, заявление потерпевшей Д.Т.Н. с просьбой строго не наказывать ФИО1 

По месту жительства ФИО1 главой Поздеевского сельсовета, по месту учёбы в МОБУ Поздеевская СОШ, по месту работы в ООО «Маломырский рудник» и по месту службы в воинской части характеризуется положительно; старшим УУП ПП «Ромненский» МОМВД РФ «Октябрьский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 156, 157, 163, 164, 165); по месту работы в ООО «Красная звезда» трактористом ФИО1 характеризуется положительно; по месту жительства соседями ФИО1 характеризуется также положительно. На учёте у врача 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 161). 

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 77-78), взятое у него до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал ФИО1 в объяснении, являются явкой с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (попросил друзей вызвать «скорую помощь», сбегал за своим мотоциклом домой, вернулся и повез пострадавшую в больницу), его молодой возраст, принятие мер по заглаживанию морального вреда и материального ущерба через родственников, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, учитывая то, что подсудимый совершил тяжкое преступление по неосторожности, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку грубое нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, небрежное отношение к безопасности других участников дорожного движения, повлекло тяжкие последствия в виде смерти человека, его отношение к содеянному, а именно раскаяние, суд приходит к убеждению, что исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст. 53.1 и 73 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом наказание следует назначить с учётом положений статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание он должен отбывать самостоятельно от основного наказания.

При этом суд считает, что данный вид наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым и достигнет своей цели. 

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы. (в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 17.06.2019 N 146-ФЗ)

Суд признаёт совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и находит возможным назначить осуждённому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначив ему в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что возмещение процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении семьи ФИО1, суд освобождает осуждённого от возмещения процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: в соответствии со ст. 82 УПК РФ - автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В266ХХ28RUS, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком В266ХХ28RUS, - подлежит возврату законному владельцу, одну пару кроссовок, принадлежащих погибшей Д. вернуть потерпевшей Д.Т.Н. металлический предмет – надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 9 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 28 июля 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, а по вступлении приговора в законную силу направить под конвоем в колонию-поселение.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управлять транспортным средством – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2107, государственные регистрационные знаки В266ХХ28RUS, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 2107, с государственными регистрационными знаками №, - вернуть законному владельцу, одну пару кроссовок, принадлежащих погибшей ФИО2, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, металлический предмет – уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Ромненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Судья А.Б. Ходкевич