П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 апреля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Ерко Н.А., 

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора города Братска Павлик И.Н.,

потерпевшей Ч.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Смирновой А.К., 

представившей удостоверение ***, ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, снятого ДД.ММ.ГГГГ с воинского учета в отделе военного комиссариата 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических семейных отношениях с С., имеющего малолетнего ребенка – Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 19 ноября 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 18 марта 2016 года;

2) 10 октября 2016 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 26 октября 2016 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком в 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2016 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 25 минут ФИО1 находился около подъезда № 2 дома № 23/15 по ул. Мира в г. Братске, общался с ранее ему незнакомой Ч., которая в процессе общения развернулась и пошла в сторону ул. Подбельского в г. Братске, сделав несколько шагов от указанного подъезда. ФИО1 решил остановить Ч., чтобы продолжить разговор, при этом, положил кисть своей правой руки на правое плечо Ч., на котором у той находилась на ремешке принадлежащая ей дамская сумка. Ч. повернулась в сторону ФИО1, и ремешок от указанной дамской сумки оказался в кисти правой руки ФИО1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей. Ч., увидев, что принадлежащая ей дамская сумка находится в руке у ФИО1, схватила за ее ремешок и стала удерживать сумку, однако, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с силой дернул сумку и вырвал ее из рук Ч. Потерпевшая потребовала вернуть принадлежащую ей сумку. ФИО1, не реагируя на законные требования Ч., осознавая открытый характер своих действий, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей Ч., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, открыто похитил у Ч. дамскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: сотовый телефон смартфон «Philips S 337», стоимостью 5490 рублей, в котором была установлена sim-карта сотовой компании «Теле-2», ценности не представляет, на балансе которой денежных средств не было; банковская карта ПАО «Сбербанк», ценности не представляющая; кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 120 рублей; комплект ключей в количестве 6 штук на общую сумму 200 рублей, причинив тем самым Ч. имущественный ущерб на общую сумму 7810 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшей Ч. признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания ФИО1, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний ФИО1, данных им 24 ноября 2016 года в ходе дознания по уголовному делу, а также 8 декабря 2016 года в ходе очной ставки с потерпевшей Ч. (л.д. ***), следует, что 11 сентября 2016 года около 20 часов 30 минут он на велосипеде выехал на улицу Мира со двора дома № 5 и увидел, что со стороны автостанции г. Братска по пешеходной асфальтированной дорожке, расположенной вдоль ул. Мира, в сторону ул. Подбельского шла девушка, на правом плече которой на ремешке в виде цепочки золотистого цвета висела сумка небольшого размера розового цвета. Он подъехал на велосипеде к данной девушке, стал с ней общаться. Девушка попросила проводить ее до дома. Они двинулись по пешеходной дорожке по ул. Мира в сторону ул. Подбельского. Приблизившись к перекрестку улиц Подбельского - Мира, девушка перешла проезжую часть дороги ул. Подбельского и направилась во двор дома № 23 по ул. Мира. Он проследовал на велосипеде за ней. Подойдя к подъезду № 2 дома № 23 ул. Мира, девушка присела на ступеньку лестницы к подъезду и закурила, стала ему грубить, попросила оставить ее в покое. Затем девушка привстала со ступеньки лестницы, повернулась к нему спиной и сделала один или два шага в сторону ул. Подбельского. Он решил остановить девушку, поэтому положил свою правую руку ей на правое плечо, где у той на ремешке в виде цепочки золотистого цвета висела дамская сумка. Ремешок сумки сполз с плеча девушки и оказался под кистью его правой руки. В этот момент у него возник умысел похитить данную сумку у девушки. Он решил, что в сумке могут находиться деньги или какое-либо ценное имущество, которое можно будет продать. При этом он нигде не работал, постоянно нуждался в денежных средствах. Он стал удерживать сумку девушки за ремешок. Девушка повернулась к нему лицом и сумка оказалась в его правой руке, то есть ремешок сумки слетел с плеча девушки. Девушка, увидев, что ее сумка находится у него в руке, стала отходить от него в сторону ул. Подбельского, при этом, она не требовала вернуть сумку, отобрать ее не пыталась, за ручки сумки не дергала. Он понимал, что открыто похитил у девушки сумку, так как девушка видела, что он забрал у нее сумку. Держа похищенную сумку в своей правой руке, он поехал на велосипеде в сторону магазина «Летуаль». За данным магазином, в парке, рядом с двором двухэтажных деревянных домов, он остановился и осмотрел содержимое сумки. Похищенная им сумка была розового цвета на ремешке золотистого цвета в виде цепочки, закрывалась на замок в виде прямоугольного карабина, который вставлялся в другую сторону сумки и поворачивался, закрывая ее. В сумке находился сотовый телефон смартфон «Philips S 337» сенсорный, размером, примерно, 15x8 см, в корпусе черного цвета с боковой вставкой красного цвета. Внешний вид у похищенного сотового телефона был хороший, корпус телефона и экран повреждений не имели. Он достал из телефона сим-карту и выбросил ее. Также в сумке находился кошелек красного цвета из материала похожего на кожу, прямоугольной формы, застегивался на металлическую клепку. В кошельке было два больших отдела, в нем находилась денежная купюра достоинством 100 рублей и монеты около 20 рублей. Также в кошельке в отделах для визиток, находились какие-то карты, визитки, банковская карта. Из кошелька он взял только деньги. На дне сумки находилась связка ключей. Он оставил в сумке связку ключей, кошелек с находящимися в нем картами, визитками и банковской картой, после чего выбросил ее в кусты в парке. Сотовый телефон и деньги он положил в карман своей мастерки. Затем он на велосипеде приехал к себе домой. Похищенный сотовый телефон смартфон «Philips S 337» он положил на полку шкафа в зале. 11 сентября 2016 года около 24 часов 00 минут он пришел к С. по адресу: 

<

адрес>, где остался ночевать. По пути в одном из магазинов он потратил деньги, обнаруженные в похищенной сумке. 12 сентября 2016 года около 3 часов 00 минут его госпитализировали в МУЗ 

<

данные изъяты> на стационарное лечение в хирургическое отделение. В этот день около 9 часов 00 минут, находясь в больнице, он позвонил С. и попросил ее забрать в его квартире сотовый телефон смартфон «Philips S 337», находящийся в зале на полке шкафа, и продать его в павильон «Скупка», расположенный на территории автостанции по ул. Южная в г. Братске. Он не стал объяснять, откуда данный сотовый телефон, сказал, что ему нужны деньги. 12 сентября 2016 года в обеденное время ему на сотовый телефон позвонила С. и сказала, что сотовый телефон смартфон «Philips S 337» продала в павильоне «Скупка» за 2300 рублей. Позднее он встретился с С., которая передала ему деньги за проданный телефон в размере 2300 рублей, которые он потратил на свои нужды. С. он не говорил, что проданный ею телефон, был ранее им похищен. Он признает свою вину в совершении данного преступления, раскаивается в содеянном. 

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 8 декабря 2016 года (л.д. ***), установлено, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката и понятых привел участвующих лиц к крыльцу подъезда № 2 дома № 23/15 по ул. Мира в г. Братске, пояснив, что 11 сентября 2016 года около данного подъезда он открыто похитил дамскую сумку у Ч., подтвердив свои показания по обстоятельствам совершенного преступления, данные им ранее в процессуальном статусе подозреваемого. Затем ФИО1 провел участвующих лиц к дому № 14 «в» по ул. Мира, указав на место, расположенное рядом с указанным домом, пояснив, что 11 сентября 2016 года он осмотрел содержимое похищенной им сумки, из которой похитил сотовый телефон и деньги, также подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав свои действия.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания по делу, подсудимый подтвердил их в полном объеме, дополнений не имел, согласился со стоимостью похищенного у потерпевшей имущества. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по уголовному делу, суд принимает во внимание, что они были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на допрашиваемого. Правильность изложенного в протоколах следственных действий ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Суд считает, что показания ФИО1, данные в ходе дознания по делу, и, подтвержденные им в судебном заседании после их оглашения, относительно обстоятельств событий преступления, а также событий предшествующих ему и последующих после него, не имеют существенных противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в содеянном, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Отдельные неточности и расхождения в деталях описываемых событий в показаниях подсудимого, по мнению суда, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, оценены судом и не влияют на правовую оценку его действий, объясняются субъективным восприятием подсудимым объективной действительности произошедших событий. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, подтвержденные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, являются объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Ч. суду показала, что с подсудимым ФИО1 до преступления знакома не была, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что 11 сентября 2016 года около 20 часов 50 минут она шла к себе домой по пешеходной дорожке, расположенной вдоль улицы Мира, по нечетной стороне домов. В правой руке она держала дамскую сумочку размерами 25х15 см розового цвета из искусственной кожи, которая была на ремешке в виде цепочки золотистого цвета, застегивалась на замок в виде металлического «карабинчика» золотистого цвета, прямоугольной формы. Когда она проходила мимо дома № 17 по ул. Мира в г. Братске, к ней на велосипеде подъехал ранее незнакомый мужчина, с которым она стала общаться. При этом, мужчина ехал рядом с ней с правой стороны. Таким образом, они перешли перекресток дорог улиц Подбельского – Мира. Перейдя дорогу, она вошла во двор дома № 23/15 по ул. Мира в г. Братске и пошла вдоль данного дома со стороны подъездов. Мужчина ехал на велосипеде рядом с ней. Около 21 часа она подошла к дому № 23/15 по ул. Мира в г. Братске, поднялась на крыльцо второго подъезда и присела на выступ крыльца, закурила сигарету. Мужчина слез с велосипеда, присел рядом с ней на корточки. Затем, решив пойти дальше, она попросила молодого человека оставить ее в покое и встала. В этот момент ее сумочка висела у нее на правом плече, на ремешке. Мужчина поднялся с корточек и, находясь позади нее, положил свою руку ей на правое плечо, на котором висела ее сумка. Мужчина взялся за ремешок сумки и стал тянуть сумку на себя. Она успела удержать сумку, тянула ее за ремешок на себя. Однако мужчине удалось вырвать у нее сумку, которая оказалась у него в руках. При этом, мужчина ей не угрожал, никаких требований не высказывал, физическое насилие к ней не применял. Вместе с тем, она испугалась действий мужчины, поэтому отошла от него в сторону. Мужчина сел на велосипед и, доехав до угла дома № 23 по ул. Мира, свернул направо и скрылся за углом дома. В результате совершенного преступления у нее была похищена женская сумка, которую она приобрела весной 2016 года в магазине «Глория Джинс» за 1000 рублей. На момент хищения в сумке находились кошелек, сотовый телефон и связка ключей. Кошелек, стоимостью 1000 рублей, был из натуральной кожи красного цвета, прямоугольной формы, застегивался на металлическую кнопку. В кошельке находились деньги в размере 120 рублей: одна купюра достоинством 100 рублей и 20 рублей монетами. Похищенный сотовый телефон - смартфон «Philips S 337» в корпусе черного цвета с полосками красного цвета по обеим сторонам от экрана - она приобрела в мае 2016 года в магазине «Связной» за 5490 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотовой компании «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером, зарегистрированным на ее имя, материальной ценности не представляющая. Также в сумке находилась кредитная карта «Сбербанка России» на ее имя, материальной ценности не представляющая, и связка из шести ключей, общей стоимостью 200 рублей. В результате совершенного преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 7810 рублей. В ходе дознания по делу похищенный у нее сотовый телефон был установлен и в настоящее время находится в камере хранения вещественных доказательств. 

Оценивая показания потерпевшей Ч., суд приходит к выводу, что потерпевшая на протяжении всего производства по делу дает стабильные показания, излагает их подробно и детально, без изменений и противоречий. Показания потерпевшей относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, являются последовательными, взаимосвязанными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, в том числе, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания по делу и признанными судом достоверными. Некоторые установленные расхождения в деталях описываемых событий в показаниях потерпевшей, по мнению суда, являются результатом ее субъективного восприятия объективной действительности, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, не влияют на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, на юридическую оценку действий ФИО1, а также на выводы суда о виновности подсудимого в преступлении. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей у суда не имеется, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела оснований для оговора потерпевшей подсудимого не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей Ч. объективными, достоверными и соответствующими действительности.

В судебное заседание свидетель обвинения А. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу. 

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля А., данных им в ходе допроса 13 сентября 2016 года (л.д. ***), следует, что он является 

<

данные изъяты> ОВО по г. Братску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России Иркутской области. 11 сентября 2016 года он исполнял свои служебные обязанности, входил в состав экипажа ***. В 21 час 35 минут из дежурной части МУ МВД России «Братское» была получена информация о том, что по ул. Мира, дом № 25, совершен грабеж. Прибыв на место, они встретили ранее незнакомую женщину, которая представилась Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ч. пояснила, что в отношении нее несколько минут назад был совершен грабеж около дома № 25 по ул. Мира в г. Братске. Ч. пояснила, что 11 сентября 2016 года около 20 часов 50 минут она шла по ул. Мира в г. Братске, когда подошла к дому № 25 по ул. Мира к ней подъехал мужчина на велосипеде, который вырвал из ее рук сумку и уехал. Ч. пояснила, что у нее была похищена дамская сумка, в которой находился сотовый телефон, кошелек, в котором было немного денег, и банковские карты на ее имя. Они вместе с Ч. на служебном автомобиле проехали по дворам, расположенным по ул. Мира, где Ч. указала на дом № 23/15, пояснив, что около данного дома в отношении нее было совершено преступление, а не около дома № 25, как она ранее заявляла. После чего Ч. была доставлена в ОП № 1 МУ МВД России «Братское» для написания заявления о преступлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения С. суду показала, что с подсудимым ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, неприязненных отношений и оснований оговаривать его не имеет, может охарактеризовать его с положительной стороны, он помогал ей в воспитании ее сына – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С потерпевшей Ч. не знакома, оснований оговаривать ее не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что в начале сентября 2016 года с ее разрешения ФИО1 пользовался принадлежащим ей велосипедом. 11 сентября 2016 года около 24 часов 00 минут ФИО1 пришел к ней в гости и остался ночевать. Около 5 часов 00 минут 12 сентября 2016 года бригада скорой помощи по состоянию здоровья госпитализировала ФИО1 в 

<

данные изъяты>. Позже, около 9 часов 00 минут ФИО1 позвонил ей из больницы и попросил сходить к нему домой, забрать с полки в шкафу в зале сотовый телефон и продать в павильоне «Скупка», расположенном на территории автостанции, так как ему нужны были деньги. 12 сентября 2016 года около 12 часов 00 минут она пришла в квартиру ФИО1, забрала в указанном месте сотовый телефон - смартфон «Philips S 337» сенсорный, в корпусе черного цвета, со вставками красного цвета. Данный сотовый телефон она продала в павильоне «Скупка» за сумму около 2500 рублей. При этом, был составлен договор купли-продажи, в который были внесены ее данные. Позднее она встретилась с ФИО1 и передала ему деньги. 

В судебное заседание свидетель обвинения К. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу. 

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля К., данных им в ходе допроса 24 ноября 2016 года (л.д. ***), следует, что 12 сентября 2016 года около 16 часов 30 минут в павильоне «Скупка», расположенном на территории автостанции по адресу: 

<

...> он приобрел сотовый телефон смартфон модели «Philips S 337», в корпусе черного цвета со вставкой красного цвета, за 5299 рублей. Все функции в телефоне находились в исправном состоянии. Продавец составила договор купли-продажи данного сотового телефона, в котором указала марку сотового телефона, его стоимость, договор был заверен его и продавца подписями, а также печатью ИП П. Пользуясь данным телефоном, он вставил в него сим-карту сотовой компании «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером ***, зарегистрированным на его имя. 24 ноября 2016 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что данный сотовый телефон ранее был похищен, попросил явиться с телефоном в ОП № 1 МУ МВД России «Братское». В отделе полиции дознаватель сверил номера IMEI на приобретенном им сотовом телефоне модели «Philips S 337», с номерами IMEI похищенного сотового телефона, которые совпали. 

Оценивая каждые в отдельности и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения А., С., К., суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевшей Ч., а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания по делу, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, являются взаимодополняющими и согласующимися между собой, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления и событий, последующих после него. При этом, до совершения преступления у подсудимого ФИО1 со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого. Некоторые установленные расхождения в деталях описываемых событий в показаниях свидетелей, по мнению суда, являются результатом субъективного восприятия каждым из них объективной действительности, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, не влияют на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, на юридическую оценку действий ФИО1, а также на выводы суда о виновности подсудимого в преступлении. Кроме того, оценивая показания свидетеля С. относительно характеристики личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать их достоверными, поскольку сведения, сообщенные свидетелем не опровергнуты иными достоверными доказательствами по делу, с учетом того обстоятельства, что С. в силу близких отношений с подсудимым осведомлена об его образе жизни, следовательно, дает объективную характеристику личности ФИО1 Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем, признает их допустимыми, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами по делу.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 сентября 2016 года, дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Братское» на основании заявления потерпевшей Ч., зарегистрированного в КУСП *** от 11 сентября 2016 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. ***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2016 года, фототаблице № 650 к протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2016 года, объектом осмотра является дворовая территория, расположенная по адресу: 

<

...>. Местом происшествия является асфальтированная дорога, расположенная во дворе дома № 23 по ул. Мира в г. Братске. Напротив места происшествия в 5 метрах находится второй подъезд дома № 23. В 6 метрах справа расположен железобетонный столб дворового освещения (л.д. ***).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25 ноября 2016 года, потерпевшая Ч. в лице находящемся на месте под № 1 опознала парня, который 11 сентября 2016 года около 21-00 часа, находясь возле дома № 23 по ул. Мира в г. Братске, открыто похитил у нее сумку, которая висела на ремешке у нее на правом плече, после чего на велосипеде уехал в сторону дома № 25 по ул. Мира и скрылся из виду. Молодого человека опознала по внешнему виду: по росту, по телосложению, цвету волос, цвету глаз – глаза светлого цвета, по чертам лица. Результат опознания – ФИО1 (л.д. ***). 

Согласно постановлению о производстве выемки от 13 сентября 2016 года, протоколу выемки от 13 сентября 2016 года, протоколу осмотра документов, предметов от 13 сентября 2016 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 сентября 2016 года, старшим дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Братское» в присутствии понятых у потерпевшей Ч. была произведена выемка кассового чека на приобретение сотового телефона смартфона «Philips S 337», стоимостью 5490 рублей, коробки от сотового телефона смартфона «Philips S 337», цвет черный+красный, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, которые были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Копии кассового чека и коробки от сотового телефона приобщены к материалам уголовного дела (л.д. ***).

Согласно копии договора купли-продажи товаров бывших в употреблении от 12 сентября 2016 года, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала ИП П. в павильоне 4 на площади автостанции по ул. Южная, 14 в г. Братске, сотовый телефон «Philips S 337» IMEI *** в идеальном состоянии за 2300 рублей (л.д. ***).

Согласно сообщению специалиста Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 3 ноября 2016 года исх. ***, пользователем телефона с номером IMEI ***, *** в период с 12 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года являлся абонент ***, номер зарегистрирован на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ***).

Согласно постановлению о производстве выемки от 24 ноября 2016 года, протоколу выемки от 24 ноября 2016 года, протоколу осмотра документов, предметов от 24 ноября 2016 года, фототаблице к протоколу осмотра предметов по уголовному делу от 24 ноября 2016 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 ноября 2016 года, дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Братское» в присутствии понятых у свидетеля К. была произведена выемка сотового телефона смартфона «Philips S 337» в корпусе черного цвета со вставками красного цвета по обеим сторонам корпуса, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, а также договора купли-продажи от 12 сентября 2016 года, заключенного с ИП П. о продаже сотового телефона смартфона модели «Philips S 337» за 5299 рублей, которые были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ***).

Согласно товарному чеку, выданному ИП Р. от 29 декабря 2016 года, стоимость сумки составила 1000 рублей, стоимость кошелька составила 1000 рублей (л.д. ***).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе дознания по делу и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт наличия у подсудимого ФИО1 умысла на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ч., реализуя который ФИО1 11 сентября 2016 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 25 минут, находясь около подъезда № 2 дома № 23/15 по ул. Мира в г. Братске, умышленно, преследуя корыстную цель, действуя открыто, осознавая, что его действия явны и очевидны для Ч., с силой дернул сумку потерпевшей, ремешок которой находился в его правой руке, и вырвал данную сумку из рук Ч., затем, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым, открыто похитил данную сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: сотовый телефон смартфон «Philips S 337», стоимостью 5490 рублей, в котором была установлена sim-карта сотовой компании «Теле-2», ценности не представляющая; банковская карта ПАО «Сбербанк», ценности не представляющая; кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 120 рублей; комплект ключей в количестве 6 штук на общую сумму 200 рублей, причинив потерпевшей Ч. ущерб на общую сумму 7810 рублей.

Судом достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшей Ч., совершенное ФИО1, является открытым, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, из совокупного анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля обвинения А. установлено, что в момент преступления Ч. осознавала факт совершения ФИО1 в отношении нее преступления, что было очевидно для подсудимого, который, исходя из окружающей обстановки, осознавал, что действует явно и открыто для потерпевшей. Кроме того, суд приходит к выводу, что подсудимый при совершении преступления, руководствовался именно корыстными мотивами, направленными на завладение чужим имуществом, поскольку из показаний ФИО1 судом достоверно установлено, что он, не работая и нуждаясь в денежных средствах, решил похитить сумку потерпевшей, так как в ней могли находиться деньги или какое-либо ценное имущество, которое можно продать. Суд также принимает во внимание, что показания подсудимого относительно обстоятельств реализации им намерения распорядиться похищенным по своему усмотрению подтверждены показаниями свидетеля обвинения С., а также копией договора купли продажи товаров бывших в употреблении от 12 сентября 2016 года, из совокупного анализа которых следует, что С. по просьбе ФИО1 продала похищенный им сотовый телефон смартфон «Philips S 337» в павильоне «Скупка», денежные средства, полученные ею от продажи данного сотового телефона впоследствии передала подсудимому. Кроме того, из показаний подсудимого судом установлено, что после совершенного преступления он потратил похищенные у потерпевшей денежные средства в сумме 120 рублей на личные нужды. Таким образом, состав преступления, по мнению суда, является оконченным. 

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 9 декабря 2016 года (л.д. ***), в соответствии с которым ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. 

<

данные изъяты> 

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет образование 9 классов, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> (л.д. ***), в быту характеризуется посредственно (л.д. ***), на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. ***), по состоянию здоровья состоит на учете врача-

<

данные изъяты> в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. ***), а также на учете в 

<

данные изъяты> ОГАУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. ***), официально не трудоустроен, не занят, состоит в фактических семейных отношениях с С. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что часть похищенного имущества потерпевшей Ч. в ходе предварительного расследования уголовного дела была установлена и в настоящее время хранится в камере вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское».

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка – Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ***), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал место сбыта части похищенного имущества, а также место, где выбросил часть похищенного имущества. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний (л.д. ***), наличие семьи, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ***), принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей Ч., не настаивающей на строгой мере наказания для подсудимого.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной подсудимого ФИО1 по данному преступлению, оформленную в письменном виде, зарегистрированную спецотделом ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Иркутской области за *** от 7 декабря 2016 года (л.д. ***), поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый в ходе дознания по уголовному делу был установлен, как лицо, причастное к совершению преступления, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий (л.д. ***), до подачи явки с повинной 24 ноября 2016 года был допрошен в качестве подозреваемого и 25 ноября 2016 года опознан потерпевшей. При указанных обстоятельствах, явка с повинной ФИО1 не является добровольной, кроме того, она не содержит сведений о преступлении, которые не были бы известны правоохранительным органам на момент ее подачи. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу имеющаяся у него судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года в установленном законом порядке не погашена. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Одновременно, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения к наказанию, назначенному за преступление, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 до постановления приговора Братского районного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года, то, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года. При этом, в назначенное окончательное наказание необходимо засчитать периоды отбытого наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года – с 10 октября 2016 года по 25 октября 2016 года, с 26 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 13 апреля 2017 года.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО *** ГУФСИН России по Иркутской области.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы периоды отбытого наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года – с 10 октября 2016 года по 25 октября 2016 года, с 26 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО *** ГУФСИН России по Иркутской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 2 мая 2017 года

Судья А.В. Щербакова