Дело № 1 – 76 / 2025 ...

УИД 59RS0001-01-2025-000554-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 февраля 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абитова А.З.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Р.,

с участием государственного обвинителя ..,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарасюка Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...:

- Дата Дзержинским районным судом Адрес по п. «г» ч. ... к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Постановлением этого же суда от Дата наказание заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился Дата по отбытию срока наказания;

осужденного:

- Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по ч. ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст. 53.1 УК РФ, с заменой назначенного наказания на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражейне содержался, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего .., при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 08 мин. ФИО1 находился около дома, расположенного по адресу: Адрес, ...1. Познакомившись с .., ФИО1 попросил у последней ее сотовый телефон для осуществления звонка, по завершению которого у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, взял принадлежащий .. сотовый телефон марки «ХТС», в корпусе черного цвета, 256 гб., Imei 1: №, Imei 2: №, стоимостью 2 660 рублей, с прозрачным чехлом на нем, материальной ценности не представляющим, с установленной в нем сим-картой оператора ООО «...» с номером телефона ..., материальной ценности не представляющей, и, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив чужое имущество, причинив своими преступными действий потерпевшей .. материальный ущерб на сумму 2 660 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственно обвинителя показаний ФИО1 от Дата, данные им в качестве подозреваемого следует, что Дата в дневное время около 15 час. 00 мин., он находился на аллее, расположенной по адресу: Адрес, ..., познакомился с женщиной, которая сидела на лавочке, стали вместе употреблять спиртное. Около 17 час. 00 мин. он попросил у нее телефон, та разрешила ему воспользоваться ее телефоном для осуществления звонка и передала свой телефон. После того, как он закончил разговаривать по телефону, увидел, что женщина, которая передала ему сотовый телефон, за ним не наблюдает, в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, в связи с этим он побежал с ним в сторону мини-рынка, расположенного по адресу: Адрес. Там он направился к табачному ларьку, где предложил продавцу купить у него сотовый телефон. Продавец начала осматривать телефон, зашла в галерею и узнала владельца вышеуказанного сотового телефона, сказав ему, что «Это не твой телефон, а ее знакомой». После услышанного он сразу ушел из магазина (т. 1 л.д. 72 – 74).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от Дата, оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственно обвинителя, следует, что в день, когда он совершил хищение, то осуществил звонок бывшей супруге .. в 17 час. 51 мин. Желание похитить телефон у него возникло сразу после звонка, который никак не повлиял на его действия. Он сразу же побежал в сторону рынка, слышал, что женщина ему что-то говорила, кричала, но он не разобрал ее речь (т. 1 л.д. 124 – 125).

Согласно протоколу явки с повинной от Дата, ФИО1 сообщил, что Дата он совершил хищение сотового телефона марки «ХТС» в корпусе черного цвета по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 63).

Оглашенные показания и добровольность сообщения сведений, отраженных в явке с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо таковых показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями следующих лиц.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей .. от Дата и от Дата, следует, что Дата, около 16 час. 30 мин. она сидела на лавочке на алее напротив Адрес по пр-ту Парковый Адрес, где к ней подошел незнакомый молодой человек, представился «...». В настоящий момент знает, что его зовут В. (данные мужчины она узнала от сотрудников полиции), опознала его по фотографии. Они разговорились, поняла, что у них есть общие знакомые. Тот попросил дать ему ее телефон, так как необходимо было позвонить жене. Она передала свой сотовый телефон. В. встал, зашел за кусты на алее, делая вид, что с кем-то разговаривает. Она спросила его, куда тот пошел, на что молодой человек не ответил. Она сразу пошла за ним, говоря ему вслед: «Ты куда пошел?», на что В. ей ничего не ответил и побежал в сторону Адрес ... Адрес. За ним она не побежала. Все действия ФИО1 она видела, ни на что не отвлекалась. Далее она пошла в киоск на мини-рынке «Пожарского», где попросила у своей знакомой продавца .., сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. Вечером того же день, от .. она узнала, что около 19 час. 00 мин. к ней в киоск пришел молодой человек, который принес той принадлежащий ей сотовый телефон. .. узнала сотовый телефон, так как ранее она неоднократно показывала той его, в том числе опознала его по контактам и фотографиям. .., забрала у молодого человека сотовый телефон, и передала сотрудникам полиции. Данный сотовый телефон марки «ХТС», в корпусе черного цвета, 256 гб., Imei 1: №, Imei 2: №, она приобретала Дата, в новом состоянии за 3 290 рублей. Телефон находился в исправном рабочем состоянии. На телефоне имеется прозрачный чехол, материальной ценности не представляющий. В телефоне имелась сим-карта оператора ООО «...» с номером телефона ..., материальной ценности не представляющей. Дата, после дачи объяснения по факту хищения, ей был передан ее телефон на хранение в том состоянии, в котором он был изначально. Она ознакомлена с заключением эксперта о стоимости ее телефона на момент его хищения, со стоимостью в 2 660 рублей она согласна Данный ущерб для нее незначительный (т. 1 л.д. 96 – 97, 114 – 115).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля .. от Дата, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченным ОУР ОП № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес. Дата ему для проведения проверки был передан материал по факту хищения сотового телефона. В тот же день им принято объяснение от заявителя .., пояснившей о хищении телефона молодым человеком, который попросил его для осуществления звонка. К объяснению .. приложила копию коробки, детализацию по номеру телефона, справку об операции по оплате сотового телефона. Им проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего, им установлена возможная причастность ФИО1 к совершению преступления (т. 1 л.д. 91).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля .. от Дата следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес. Дата он заступил на суточное дежурство. Около 18 час. 00 мин. из дежурной части ОП № ему поступило сообщение по факту совершения хищения в отношении .. по адресу: Адрес. Им в составе СОГ осуществлен выезд по указанному адресу. По приезде им отобрано заявление от .., в котором она пояснила, что ранее неизвестный ей молодой человек похитил ее сотовый телефон марки «ХТС». .. описала молодого человека, рассказала о совершенном преступлении, а также показала место, где они встретились. Группой СОГ проведен осмотр места происшествия по данному адресу. Далее, им совместно с СОГ осуществлен выезд по возможным местам сбыта похищенного имущества, а именно на мини-рынок «на Пожарского». Зайдя в один из павильонов, опросив продавца,им установлено, что похищенный сотовый телефон находится по адресу: Адрес у ... На указанном адресе группой СОГ проведен осмотр места происшествия, в результате которого был изъят сотовый телефон марки «ХТС», в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий .. Им также отобрано объяснение от .., которая рассказала, что к ней подошел мужчина, схожий по описанию с тем, который совершил хищение в отношении .., предложил приобрести телефон. Она взяла телефон, осмотрела его, поняла, что он принадлежит .., забрала его себе и сообщила об этом .. (т. 1 л.д. 117).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля .. от Дата, она работает у ИП .., в табачном киоске по адресу: Адрес, в должности продавца. Дата около 18 час. 00 мин. в магазин зашел молодой человек и предложил приобрести телефон. Она стала его осматривать, телефон был без пароля. Открыв галерею, она увидела фото своей знаковой .. Телефон она не отдала, мужчина ушел из магазина. Через непродолжительное время в магазин зашли сотрудники полиции и стали спрашивать про телефон, она сразу же все рассказала им. Телефон изъяли (т. 1 л.д. 130).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля .. от Дата, последний пояснил, что работает в Отделе полиции № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес в должности оперуполномоченного ОУР ОП №. Дата начальником отделения .., в ходе проведения ОРМ установлено лицо, совершившее хищение сотового телефона .., им оказался ФИО1. После установления его местонахождения, тот был доставлен в ОП №, принята явка с повинной, согласно которой ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 118).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола принятия устного заявления от Дата, следует, что .. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее Дата в дневное у Адрес ..., хищение ее сотового телефона (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей произведен осмотр участка местности возле дома по адресу: Адрес, пр-кт Парковый, 30/1, в ходе которого изъяты следы пальцев рук с банки из-под пива (т. 1 л.д. 5 – 8);

- заключением эксперта от Дата № с фототаблицей, установлено, что пять следов пальцев рук, изъятых Дата при осмотре места происшествия, принадлежат ФИО1, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки (т. 1 л.д. 82 – 85);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей произведен осмотр торгового киоска, расположенного по адресу: Адрес, изъят сотовый телефон марки «ХТС», в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, Imei 1: №, Imei 2: №, (т. 1 л.д. 11 – 14);

- согласно протоколу выемки от Дата с фототаблицей у потерпевшей .. был изъят сотовый телефон марки «ХТС», в корпусе черного цвета, 256 гб, Imei 1: №, Imei 2: №, в прозрачном чехле (т. 1 л.д. 103 – 104);

- из протокола осмотра предметов от Дата с фототаблицей следует, что с участием потерпевшей .. произведен осмотр сотового телефона марки «ХТС», изъятого у последней в ходе выемки (т. 1 л.д. 105 – 107);

- заключением эксперта от Дата №/р, согласно которому стоимость сотового телефона марки «ХТС», Imei 1: №, Imei 2: № по состоянию на Дата составляет 2 660 рублей (т. 1 л.д. 111 – 112).

Суд исследовав и проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не вызывает у суда сомнений. Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства реально отражают события совершенного ФИО1 преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в Дата в период времени с 15 час. 00 мин. по 18 час. 08 мин. ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: Адрес... умышленно, из корыстных побуждений, действуя осознанно и открыто для потерпевшей .., совершил хищение ее сотового телефона марки «ХТС», причинив последний материальный ущерб на сумму 2 660 рублей.

Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей .., пояснившей о хищении ее телефона со стороны ФИО1, преступные действия которого были очевидны для них обоих, она пыталась пресечь их., показаниями свидетеля .., которой ФИО1 пытался сбыть похищенное – сотовый телефон .. марки «ХТС», и которая в силу дружеских взаимоотношений с потерпевшей опознался данный телефон, забрала его и удерживала при себе до приезда сотрудников полиции, о чем рассказала им и потерпевшей.

Судом также принимаются оглашенные показания свидетелей – сотрудников полиции .., .., .., подробно пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств хищения имущества .., изъятия похищенного телефона у свидетеля .., установления личности ФИО1 как причастного к совершенному преступлению, а также процедуры написания ФИО1 явки с повинной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей .. у суда не имеется, ее показания были последовательны как при обращении в правоохранительные органы, так и в ходе допросов, полностью соотносятся с исследованными судом доказательствами, подтверждающими совершение подсудимым преступных действий в отношении потерпевшей, а также подтверждаются показаниями выше указанных свидетелей. 

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта, в целом последовательны, в совокупности воссоздают картину произошедшего, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, поэтому суд признает их достоверными. 

Данных, дающих основания полагать о заинтересованности указанных выше свидетелей и потерпевшей в исходе дела, либо оговоре подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные лица знакомы не были, личных неприязненных отношений не имели. Показания указанных лиц суд кладет в основу выносимого обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения эксперта, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в своей объективности у суда сомнений не вызывает. Недостаточных аргументированных выводов экспертиза не содержат. Усомниться в не применении или неверном применении необходимых методов и методики экспертного исследования, в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена надлежащим лицом, соответствует предъявляемым к ней требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду этого, предоставленное суду экспертное заключение отвечает всем признакам относимости и допустимости доказательств. Судом не установлено нарушений, которые могли бы повлечь за собой признания данного заключения недопустимым доказательством. Не доверять заключению эксперта, в том числе изложенным в нем сведений, у суда оснований не имеется. Заключение согласуется с иными материалами дела, не противоречит им.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить в основу приговора. 

Каких-либо убедительных доводов для оговора ФИО1 не представлено и самим подсудимым. Напротив, в судебном заседании подсудимый не отрицал, что открыто совершил хищение сотового телефона .., грабеж совершил с целью реализации похищенного имущества и дальнейшего приобретения алкоголя.

В основу обвинительного приговора суд также кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительно расследования, и подтвердившие их достоверность в ходе судебного заседания, не отрицавшего, что в момент хищения телефона потерпевшая ему кричала, его действия, по оставлению места совместного времяпрепровождения с .. с ее имуществом – сотовым телефоном, были достаточно очевидны для нее, ее требования он игнорировал. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО1 деяние не представляет общественной опасности, и не причинили существенного вреда обществу, и как следствие тому оснований считать действия ФИО1 малозначительным деянием, в соответствии со ст. 14 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, предмет посягательства не является продуктом первой необходимости.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (т. 1 л.д. 138 – 139), проходит лечение ввиду наличия заболевания (т. 1 л.д. 140), по месту проживания УУП ОУУПиПДН ОП № характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 172).

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее детей (9 и 16 лет).

Явка с повинной от Дата (т. 1 л.д. 63) не может быть признана судом в качестве таковой в том смысле, как это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку органы дознания располагали достаточными сведениями о преступлении, совершенным ФИО1 Сам подсудимый ФИО1 с сообщением о совершенным им преступлении в правоохранительные органы не обращался, какую-либо значимую информацию, помимо признательной позиции, сотрудникам полиции не сообщил, в связи с чем, подтверждение подозреваемым факта в совершении Дата преступления в отношении имущества .., суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за тяжкое преступление (по приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата).

При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, способ его совершения, требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, личностью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

При этом, судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 и считает, что нет оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Правовые основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ... в порядке, предусмотренном ч. ... также отсутствуют, учитывая наличие отягчающего обстоятельства. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в силу ... наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 осужден Дата приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, преступление им совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от Дата, в виде принудительных работ.

Учитывая, что ФИО1 не приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, то оснований для зачета в окончательное наказание по настоящему Приговору, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по первому приговору суда (от Дата), не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: телефон марки «ХТС», в корпусе черного цвета, 256 гб., Imei 1: №, Imei 2: №, в прозрачном чехле, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей (т. 1 л.д. 108 – 109) – необходимо оставить по принадлежности потерпевшей ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.02.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 надлежит отбывать в исправительном центре.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон марки «ХТС» – оставить по принадлежности потерпевшей ..

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

...

...

Судья А.З. Абитов

...

...

... 

... 

...