Дело №2-124/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В., 

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Пензы по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Панорама Тур», указав, что 10.01.2018 был заключен договор на оказание туристских услуг №14 с туристическим агентством ООО «ДИСКАВЕРИ».ООО «Панорама Тур» выступало под торговой маркой «Натали Турс».

Согласно указанному договору ООО «ДИСКАВЕРИ», действуя по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», реализовало истцу туристический продукт (тур) в Испанию на общую сумму 220 800 рублей. Тур был приобретен в качестве свадебного подарка для внучки К.Е.Е. и ее супруга У.А.А. Туроператором тур был подтвержден.

30.06.2018 в 16.09 на электронную почту ООО «Дискавери» пришло сообщение от туроператора «Панорама Тур» следующего содержания: «В связи с низкими финансовыми показателями выполнения чартерных программ по направлениям: Барселона, Римини, Катания, Неаполь, Анталия, Ираклион принято решение об их сокращении начиная с 30.06.2018.»

02.07.2018 ФИО1 была предоставлена аналогичная информация по телефону.

В этот же день, а именно 02.07.2018 в адрес ООО «Дискавери» были направлены все необходимые документы для возврата денежных средств за туристический продукт.

04.07.2018 ООО «Панорама Тур» объявило об аннулировании ране проданных туров и обещало вернуть денежные средства за нереализованные туры.

19.07.2018 турагент ООО «Дискавери» вернул истцу размер комиссионного вознаграждения в размере 12270 руб. Оставшаяся сумма подлежала возврату туроператором.

03.09.2018 Ростуризм исключил юридические лица, работающие под брендом «Натали Турс» из федерального реестра туроператоров и указал на обращение с дальнейшими компенсациями в СПАО «Ингосстрах».

04.10.2018 в соответствии с заключением по убытку №71-224984/18 ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 10217,07 руб.

Поскольку туристический продукт реализован потребителем не был, наступил страховой случай и оплаченные денежные средства за туристический продукт возвращены не были, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Панорама Тур» стоимость туристического продукта в размере 208080 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, а заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Панорама Тур» не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дискавери» в лице директора Ф.О.В, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия представителя истца определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Так, для правового регулирования сложившихся правоотношений подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и иные нормативно-правовые акты.

В соответствии с указанными федеральными законами туристский продукт, формируется туроператором. При этом оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

При реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и ГК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуги: сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта (ст. 29,32 указанного Закона).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. 

Так, судом установлено, что 10.01.2018ФИО1 заключила договор на оказание туристских услуг №14 с туристическим агентством ООО «ДИСКАВЕРИ», при этом ООО «Панорама Тур» выступало под торговой маркой «Натали Турс».

В соответствии с условиями названного договора, ООО «ДИСКАВЕРИ», действуя по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», реализовало ФИО1 туристический продукт (тур) в Испанию на общую сумму 220 800 рублей. 

После оплаты тура в соответствии с платежными поручениями от 11.01.2018 и 10.04.2018 на общую сумму 208079,34 руб. туроператором тур был подтвержден.

30.06.2018 в 16 часов 09 минут на электронную почту ООО «Дискавери» пришло сообщение от туроператора «Панорама Тур» следующего содержания: «В связи с низкими финансовыми показателями выполнения чартерных программ по направлениям: Барселона, Римини, Катания, Неаполь, Анталия, Ираклион принято решение об их сокращении начиная с 30.06.2018.»

02.07.2018ФИО1 была предоставлена аналогичная информацияпо телефону.

В этот же день, а именно 02.07.2018 в адрес ООО «Дискавери» были направлены все необходимые документы для возврата денежных средств за туристический продукт.

04.07.2018 ООО «Панорама Тур» объявило об аннулировании ранее проданных туров и обещало вернуть денежные средства за нереализованные туры.

19.07.2018 турагент ООО «Дискавери» вернул истцу размер комиссионного вознаграждения в размере 12270 руб. 

03.09.2018 Ростуризм исключил юридические лица, работающие под брендом «Натали Турс», из федерального реестра туроператоров и указал на обращение с дальнейшими компенсациями в СПАО «Ингосстрах».

04.10.2018 в соответствии с заключением по убытку №71-224984/18 ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 10217,07 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, ФИО1, приобретая туристический продукт через турагента ООО «Дискавери», внесла в полном объеме его стоимость в размере 208079,34 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело платежными поручениями. Заключая договор на оказание туристических услуг, туроператором выступало ООО «Панорама Тур», действующее под торговой маркой «Натали Турс». 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, реализации туристического продукта ФИО1 не произошло. Тур был аннулирован. Турагентом ООО «Дискавери», сумма комиссионного вознаграждения в размере 12720 руб. была возвращена истцу задолго до обращения в суд.

Впоследствии, действия туроператора по уклонению от исполнения своих обязательств по оказанию туристических услуг были признаны страховым случаем и истцу было перечислено страховой компанией страховой возмещение в размере 12217,07 руб. 

Таким образом, истцу было возвращено в общей сумме 24937,07 руб. Сведений о возмещении туроператором оставшейся суммы в размере 183142,27 руб. суду не представлено, хотя истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Учитывая изложенное, а также положения вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика оставшуюся сумму задолженности по договору реализации туристического продукта в сумме 183142,27 руб., удовлетворив заявленные исковые требования в части. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, что предусматривает возможность предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем, суд считает возможным с учетом принципа разумности справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом суд руководствуется, в том числе, и отсутствием доказательств наличия физических и нравственных страданий со стороны истца, а лишь руководствуется фактом нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств за несостоявшийся туристический продукт по его вине, суд считает возможным взыскать в пользу потребителя ФИО1 с ответчика штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 92571,13 руб.

Требования истец ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление ее интересов в размере 2200 руб., суд считает необоснованными и считает возможным такие требования оставить без удовлетворения, поскольку расходы на представителя не нашли документального подтверждения в материалах дела, кроме того, участие представителя впроцессе рассмотрения дела не нашло своего отражения. 

Кроме того, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность не ограничена представлением интересов исключительно в данном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3537 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» (ИНН 

<

***>; юр.адрес: 

<

...>, ком. 25а;дата регистрации – 26.05.2016) в пользу ФИО1, ((Дата) года рождения, уроженка (Данные изъяты) зарегистрирована по адресу:(Адрес)) стоимость туристического продукта в размере 183142 (сто восемьдесят три тысячи сто сорок два рубля) 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи рублей), штраф в размере 92571 (девяносто две тысячи пятьсот семьдесят одну тысячу) рублей 13 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» (ИНН 

<

***>; юр.адрес: 

<

...>, ком. 25а; дата регистрации – 26.05.2016) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в общем размере 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь)рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «21» февраля 2019 года.

Судья Р.В. Шандрин