Дело № 2-1084-24 

61RS0022-01-2023-008550-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Морозовой К.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащему истцу автомобиле БМВ 3161 г/н №, а также водителя ФИО2 на автомобиле КИА РИО г/н №. Виновным признан ФИО2. Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». Истец просил АО «Альфастрахование» осмотреть транспортное средство по месту хранения: 

<

адрес> поскольку автомобиль имеет повреждения, исключающую эксплуатацию. Просил выдать направление на ремонт. Сообщал страховой компании, что готов был на доплату на СТОА в случае превышения лимита ремонта 400000 рублей по Единой методики. 

Получив направление на ремонт, сообщал СК, что готов ремонтироваться на СТОА В88, а так как автомобиль находится не на ходу, просил 

<

дата> в 15.00 прислать эвакуатор к месту хранения ТС по адресу 

<

адрес> и транспортировать мое ТС к месту ремонта.

При передаче автомобиля в ремонт совместно с представителем АО «Альфастрахование» был установлен факт отсутствия СТОА по данному адресу. В связи с необходимостью выявления полного перечня повреждений был организован осмотр 

<

дата> по адресу 

<

адрес> в 17.00 по московскому времени.

В целях установления полного перечня повреждений автомобиля, представитель АО «Альфастрахование» на назначенный осмотр явился и обозревал лично недостающие повреждения. Просил по результатам всех без исключения осмотров, направить на электронный адрес 

<

данные изъяты> акты осмотра по каждому осмотру и НТЭ. 

<

дата> в связи с тем, что СТОА В-88 по адресу 

<

адрес> отсутствует, а также в связи с объяснением субподрядчика ИП ФИО3 о том, что никогда не вел никакой деятельности по указанному адресу (ответ прокуратуры № от 

<

дата>), истец просил СК возместить убытки в размере рыночной стоимости автомобиля, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

<

дата> АО «Альфастрахование» выплатили истцу 275 736,36 рублей.

<

дата> истец обратился к Финуполномоченному, просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

<

дата> Финуполномоченный вынес решение по делу №, которым требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 184 743 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Истец не согласен с решением финуполномоченного в части расчета убытков по ЕМ, а не по рыночным ценам. Полагает, что у АО «АльфаСтрахование» для перехода на деньги не было законных оснований. 

В соответствии с заключением независимого эксперта № от 

<

дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW 316I государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2023г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет 343757,92 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с АО «Альфастрахование» убытки в размере 68021,92 руб., штраф от данной суммы, неустойку с 21 дня (

<

дата>) по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 68021,92 руб. за каждый день просрочки с учетом взысканной неустойки по решению финуполномоченного по делу № от 

<

дата>, не более 400 000 рублей-184743,36=215256,64 руб.; также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за досудебную экспертизу-18000 руб.

В судебное заседание истец в порядке ст. 39 ГПК РФ направил уменьшенные исковые требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы, и просил суд принять на рассмотрение уточненные исковые требования, а именно: 

-взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки 319609 - 275 736,36= 43872,64 рублей. Штраф, который составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в сумме 275 736,36 рублей. Расчет штрафа 275 736,36 рублей/2 = 137868,18 рублей 

-взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 21 дня (с 

<

дата>) 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (43872,64 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 275 736,36 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки по решению финуполномоченного дело № от 

<

дата>, не более 400000 - 184 743,36 =215256,64 рублей.

- взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 оплату представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 18 000 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание явились, направили возражения на иск, в котррых просили в иске отказать, методика Минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, просят отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Третье лицо-ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу, (далее по тексту Заявителю) транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

<

дата> АО «Альфастрахование» (далее Финансовой организацией) от Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Заявителем указан адрес: 

<

адрес> (далее – Адрес).

<

дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

<

дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88», расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее – СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое 

<

дата> письмом от 

<

дата> № отправлено по Адресу Заявителя, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Письмо от 

<

дата> № содержит сведения о готовности Финансовой организации организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства на СТОА и обратно.

<

дата> в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о согласии на доплату стоимости ремонта Транспортного средства, а также о готовности провести ремонт на СТОА, о необходимости осуществить эвакуацию Транспортного средства на СТОА 

<

дата>.

<

дата> в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление об отсутствии возможности предоставить Транспортное средство для эвакуации 

<

дата>.

<

дата> Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 257 799 рублей 12 копеек, с учетом износа – 177 700 рублей 00 копеек.

<

дата> в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия), содержащая информацию о том, что по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА отсутствует.

<

дата> в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 15.10.2023.

<

дата> Финансовой организацией получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт Транспортного средства за 30 дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 275 736 рублей 36 копеек, с учетом износа – 191 200 рублей 00 копеек.

<

дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода (почтовый идентификатор №).

<

дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 275 736 рублей 36 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 

<

дата>, направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 

<

дата>.

Как следует из предоставленных документов, 

<

дата> в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация, посредством почты отправила в Адрес Заявителя направление на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором №).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) 

<

дата> почтовое отправление принято в отделении связи, 

<

дата> почтовое отправление прибыло в место вручения, 

<

дата> возвращено отправителю.

Получение направления на СТОА Заявителем не оспаривается.

<

дата> Финансовой организацией получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт Транспортного средства за 30 дней.

Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным Направлением произведен не был.

<

дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода (почтовый идентификатор №).

<

дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 275 736 рублей 36 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из пункта 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П) определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренного главой 6 Положения № 755-П (далее – Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Главой 6 Положения № 755-П предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 6.1 Положения № № 755-П). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта Транспортного средства и понесенные в связи с этим убытков, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения должна определятся в соответствии с Положением № 755-П, а требование Заявителя о взыскании убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО 

<

дата>, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 

<

дата>, а неустойка подлежит начислению с 

<

дата>.

<

дата> Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода (почтовый идентификатор №).

<

дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 275 736 рублей 36 копеек посредством почтового перевода.

Сведения о возврате денежных средств в размере 275 736 рублей 36 копеек в материалы Обращения не предоставлены.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 

<

дата> по 

<

дата> (67 дней), составляет 184 743 рубля 36 копеек (275 736 рублей 36 копеек * 67 дней * 1%).

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 184 743 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 184 743 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Между тем, суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8- В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право АО «Альфастрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду того, что 15.09.2023 Финансовой организацией получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт Транспортного средства за 30 дней. Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с выданным Направлением произведен не был. 

В п. 51 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года п. 56- При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения СК ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 275 736 рублей 36 копеек, с учетом износа – 191 200 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 

<

дата> проведенной ООО ИЦ «Наше Мнение» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3161 г/н № без учета износа составляет 319609,95 рублей с учетом износа-249627,32 руб. Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 319609 - 275 736,36= 43872,64 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43872,64 руб. в качестве убытков. 

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 275 736,36 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа, по экспертизе ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 

<

дата> №, которая сторонами не оспаривалась.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 275 736,36 рублей / 2 = 137 868,18 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21 дня (с 

<

дата>) 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (43872,64 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 275 736,36 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки по решению финуполномоченного дело №У-23-111755/5010-004 от 

<

дата>, не более 400000 - 184 743,36 =215256,64 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 275 736,36 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 25.07.2023 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (43872,64 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 275 736,36 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки по решению фу дело №У-23-111755/5010-004 от 14.11.2023 года, не более 400000 - 184 743,36 =215256,64 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 истец представил квитанцию на оплату юридических услуг № на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно предоставленного ООО «ИЦ Наше Мнение» ходатайства, суд взыскивает с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4835 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 43872,64 рублей, 

штраф в размере 137868,18 рублей; 

неустойку с 

<

дата>) 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (43872,64 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 275 736,36 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки по решению фу дело № от 

<

дата>, не более 400000 - 184 743,36 =215256,64 рублей;

расходы по оплате представителя 15 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 18 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИЦ Наше Мнение» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4835 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024 г.