Судья – Илларионова М.Е. Дело № 33-5572/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-3635/2025

УИД 23RS0031-01-2024-003702-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И

судей Щербак Н.А., Ганчевой В.В.

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.,

рассмотрев заявление представителя АО «Мусороуборочная компания» по доверенности ...........5 об исправления технической описки, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 по гражданскому делу № 33- 27758/2025 (номер дела в суде первой инстанции 2-3635/2025) по иску ...........1 к АО «Мусороуборочная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

представитель АО «Мусороуборочная компания» по доверенности ...........5 обратился с заявлением об исправления технической описки, и о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 по гражданскому делу № 33- 27758/2025 (номер дела в суде первой инстанции 2-3635/2025) по иску ...........1 к АО «Мусороуборочная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при принятии решения ошибочно указана дата начала исчисления процентов 31 февраля 2022 года, тогда как в феврале 2022 года 29 дней, а также судом в резолютивной части указана сумма просрочки, а не проценты за такую просрочку.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ...........6 обратилась в суд с иском к АО «Мусороуборочная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 31 марта 2022 года по 25 февраля 2025 года на сумму 269 800 рублей, взысканных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года в размере 103 056,19 руб.; и процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 07 марта 2024 года по 23 февраля 2025 года на сумму 79 551,03 рублей, взысканных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года в размере 14 097,71 руб., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 514,62 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2025 г. исковые требования ...........1 к АО «Мусороуборочная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Мусороуборочная Компания» в пользу ...........1 проценты за просрочку в уплате суммы, присужденной апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.03.2022г., в размере 35 000 руб. и проценты за просрочку в уплате суммы, присужденной апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2024г. в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2025 года, отменено. Исковые требования ...........1 удовлетворены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика, по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части апелляционного определения указано, что срок исчисления процентов за пользование денежными средствами в размере 269 800 руб. необходимо исчислять с 31 февраля 2022 года.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Указанная техническая описка является явной, ее исправление не меняет самого существа судебного решения, произошла в результате изготовления решения с использованием электронных средств работы с текстом.

Учитывая, что в феврале 2022 года было 29 дней, и даты «31 февраля» не существует, апелляционное определение было принято 30 марта 2022 года, то период взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ следует исчислять с 31 марта 2022 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2, 4 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно искового заявления ...........1 обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 056,19 руб. и в размере 14 097,71 руб.

Как следует из описательно мотивировочной части апелляционного определения от 18 сентября 2025 года, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные исковые требования ...........1 подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчета представленного ею, поскольку снижение процентов в порядке ст.395 ГК РФ судом первой инстанции произведено необоснованно. А также пришла к выводу, что расчет представленный истцом является верным.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения указаны только суммы, исходя из которых были исчислены проценты, без указания самих процентов.

Учитывая, что в описательно мотивировочной части указан размер процентов подлежащих взысканию с ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что в целях исполнения решения суда необходимо исправить техническую описку и разьяснить, что с ответчика АО «Мусороуборочная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание, уклонение от их возврата в размере 103 056,19 руб., за период с 31 марта 2022 года по 25 февраля 2025 года на сумму 269 800 рублей, взысканных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года; и проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 14 097,71 руб., за период с 07 марта 2024 года по 23 февраля 2025 года на сумму 79 551,03 рублей, взысканных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 225, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление АО «Мусороуборочная компания» удовлетворить.

Исправить техническую описку в резолютивной части апелляционного определения, правильной считать дату исчисления срока взыскания процентов «31 марта 2022 года».

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2025 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО «Мусороуборочная компания» в пользу ...........1 проценты за пользование денежными средствами в размере 103 056,19 руб., за период с 31 марта 2022 года по 25 февраля 2025 года на сумму 269 800 рублей, взысканных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года; и проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 14 097,71 руб., за период с 07 марта 2024 года по 23 февраля 2025 года на сумму 79 551,03 рублей, взысканных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.И. Рябцева

Судьи: Н.А. Щербак

В.В. Ганчева