Дело № судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов ФИО5, ФИО6,

защитников ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам подсудимых ФИО1 и ФИО2 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников об изменении либо отмене подсудимым меры пресечения отказано, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства на 1 месяц, а всего до 4 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб подсудимых, выступления прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО5, ФИО6, защитников ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей неоднократно и последовательно продлевался в ходе предварительного следствия, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 294 УК РФ, поступило в Московский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в ходе судебного следствия продлевался постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1: меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ходатайства стороны защиты и государственного обвинителя об изменении и отмены действующей меры пресечения оставлены судом без удовлетворения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, приводя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 255, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагая обжалуемое постановление незаконным, ставит вопрос об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест. 

В обоснование доводов представления указывает, что, вопреки требованиям закона, достоверных сведений и доказательств, подтверждающих, что подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, в том числе путем оказания давления на свидетелей, судом не добыто и сторонами не представлено.

Просит учесть, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста и отмене подсудимым меры пресечения, суд указал что обстоятельства, послужившие основанием для избрания стражи, не изменились и не отпали, новых обстоятельств не установлено, однако не сделал вывода о том, являются ли эти основания достаточными для продления меры пресечения. Судебное следствие по делу окончено, сторонами представлены все доказательства, в настоящее время стороны готовятся к выступлению в прениях, полагает, что основания для продления меры пресечения отпали. Домашний арест с избранными ограничениями, вопреки позиции суда, может обеспечить гарантии надлежащего поведения подсудимых.

Указывает, что судом перечислены, но надлежащим образом не учтены иные значимые обстоятельства: данные о личности обвиняемых, которые в силу возраста и устойчивых социальных связей не могут скрыться от суда, страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, не получают рекомендованного лечения в условиях содержания в следственном изоляторе.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что, вопреки установленному порядку, резолютивная часть постановления не содержит вывода в отношении каждого лица.

В связи с изложенным, просит постановление отменить, вынести новое апелляционное судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по аресту: 

<

адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением им запретов, предусмотренных п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей; не отправлять, не получать почтово-телеграфные отправления; не использовать средства связи и сети Интернет, за исключением телефонных переговоров с защитниками, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Контроль за соблюдением ФИО1 и ФИО2 установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об отмене ранее избранной ему меры пресечения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ. В обжалуемом постановлении не указано на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей они не проверены и достоверными сведениями или доказательствами не подтверждены. Полагает несостоятельным вывод суда о том, ранее установленные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Указывает, что судом в нарушение требований ст. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств. Просит учесть, что указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства находится дело и в какой форме оно принимается. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и ставит вопрос о его отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей, согласно выводам суда, явилось то обстоятельство, что данная мера была избрана предварительным следствием. Полагает, что воспроизвел постановление следователя, сославшись на совокупность доказательств, о которых ей неизвестно. Обращает внимание, что стороны не были уведомлены о том, что в этот день состоится продление срока содержания под стражей, считает, что суд без достаточных на то оснований затягивает рассмотрение данного уголовного дела.

Полагает, что показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не изобличают ее в инкриминируемом преступлении. 

Просит учесть, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, длительное время содержится в СИЗО-1, с учетом льготного зачета отбыла уже более одного года срока наказания, которое может быть ей назначено, имеет на иждивении шестерых детей, кроме того, её ограничивают во встречах с её защитниками, не передают передачи от родственников.

Обращает внимание, что прения были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако по ходатайству государственного обвинителя дело слушанием отложено. 

Указывает, что медицинские экспертизы проведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ, о чем дана показания в судебном заседании судмедэксперт ФИО15

Просит учесть, что уголовное дело по ст. 294 УК РФ возбуждено с нарушением требований закона, её защитником неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении в её отношении уголовного преследовании. Приводя положения ч. 4.1 ст. 38, ст. 5 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение в её отношении не содержит указания на конкретного следователя, деятельности которого она якобы воспрепятствовала. Полагает обвинение необоснованным, в ее действиях отсутствует состав преступления. 

Также указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют конкретные данные о якобы имевшем место вмешательстве в деятельность неизвестного следователя, что нарушает её право на защиту, считает, что в ходе расследования дела доказательства, свидетельствующие о наличии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления, не собраны. 

Полагает, что дело возбуждено по надуманным основаниям, в целях ее содержания под стражей.

Указывает на явно завышенную квалификацию инкриминируемого ей преступления с использованием служебного положения адвоката. Использование служебного положения как квалифицирующий признак в составах статей Особенной части УК РФ имеет чётко определенное содержание, указанное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что адвокаты не относятся ни к одной из приведённых в законе категории лиц.

Просит учесть, что такое длительное нахождение под стражей с учетом содержания обвинения является пыткой в соответствии со ст. 9 УПК РФ.

Указывает, что её здоровье ухудшается, рекомендованной лечение она не проходит, в связи с чем согласна на любую иную меру пресечения.

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб подсудимых, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. 

По смыслу закона, содержание подсудимого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности. 

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на установленный законодателем срок, суд обоснованно принял решение, учитывая положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд выносит соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. 

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей, проверил основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и ФИО2, отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения и принял законное и обоснованное решение. 

Продлевая в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей, суд выполнил требования ст. 97, 99 УПК РФ и справедливо указал, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении ШаровойВ.А. и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали, и новых обстоятельств для изменения меры пресечения не возникло. 

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и наличия на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности подсудимых к инкриминируемым деяниям, фактических обстоятельств вероятных событий преступлений, а также данных о личности подсудимых.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание характер и криминологическую картину инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, установленные судом первой инстанции данные о личности ФИО1 и ФИО2, каждый из которых по своему возрасту, состоянию здоровья, семейному положению либо иным обстоятельствам не ограничен в возможности передвижения, обладает сведениями о свидетелях по уголовному делу, суд апелляционной инстанции несмотря на переход к стадии судебного разбирательства, учитывая, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения подсудимых от правосудия, совершения тем самым каждым из них действий по воспрепятствованию производству по делу, в связи с чем считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение подсудимыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 и ФИО2, семейном положении подсудимых и их состоянии здоровья. Все обстоятельства и доводы сторон оценены судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами, заслуживающими внимание при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не влияют на сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Возможность избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, рассмотрена судом, который пришел к обоснованному выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантированного выполнения подсудимыми возложенных на них нормами УПК РФ обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при разрешении уголовного дела по существу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективных данных о неэффективности организации рассмотрения судом уголовного дела либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения.

Установленный судом срок содержания под стражей является обоснованным и представляется достаточным для рассмотрения уголовного дела с учетом его сложности. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон учтены судом при разрешении настоящего вопроса.

Вопреки доводам апелляционного представления в резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого подсудимого и не вызывает сомнений и неясностей при исполнении судебного решения. 

Объективные данные о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 тяжелых заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах отсутствуют. Относительно медицинского освидетельствования, то оно проводится в соответствии с утвержденными данным постановлением Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в их реализации сторона защиты не была ограничена, свою позицию по мере пресечения подсудимые и их защитники до суда довели. 

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется. 

При таких данных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО16