Федеральный судья – Дрепа М.В. Дело №22-5872/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 29 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Евтушенко В.Ю. и возражениями на неё, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба Евтушенко Валерия Юрьевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ 

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Евтушенко В.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по городу Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю Табакова Г.В. от 11 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК "Прораб" Фильева В.А, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что 11 февраля 2021 года он обратился в следственные органы с заявлением о невыплате ему заработной платы со стороны ООО УК «Прораб» в сумме 70864 рубля, сославшись на ст.145 УК РФ. 21 марта 2023 года следователем следственного отдела по г.Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю Табаковым Г.В. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО УК «Прораб» Фильева В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, с чем он не согласен. Он считает, что следователем при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было принято во внимание наличие трудовых отношений между ним и ООО УК «Прораб», что было установлено, в том числе, результатами внеплановой проверки, проведенной по его заявлению Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2022 года жалоба Евтушенко В.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, удовлетворив его жалобу.

В обосновании доводов указывает на то, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание наличие его трудовых отношений с ООО УК «Прораб», что было установлено контролирующим органами. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, старший помощник прокурора города Геленджика Ткаченко Д.В., просит постановление Геленджикского городского суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела, а также материалы проверки КРСП №78пр-21, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов проверки КРСП №78пр-2021 следует, что 24 декабря 2020 года ФИО1 обратился в следственный отдел г.Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело за невыплату ему заработной платы во время работы в ООО УК «Прораб». По данному факту следственным органом проведена тщательная проверка, по результатам которой следователем 11 марта 2023 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пол сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава указанного преступления в действиях ФИО2 – директора ООО УК «Прораб».

Исходя из содержания жалобы ФИО1, он, будучи несогласным с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, что является предметом рассмотрения его жалобы. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Принимая обжалуемое постановление и оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции на основании исследуемых документов, в том числе, материалов проверки КРСП-78пр-21, полностью учел и правильно применил требования ст.125 УПК РФ и разъяснения, изложенные в вышеуказанном постановлении Верховного Суда РФ в части проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и принял законное и обоснованное судебное решение.

Суд первой инстанции, с учетом доводов заявителя, проанализировав признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №46 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина» пришел к верному выводу, что обжалуемое заявителем постановление вынесено уполномоченным на то лицом, является мотивированным, подтверждается имеющимися в материалах проверки документами и обоснованно посчитал, что оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах проверки содержится решение Геленджикского городского суда от 21 февраля 2022 года, оставленного без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года, которым В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Прораб» о признании трудовых отношений, возложении обязанности уволить по собственному желанию и внести в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, взыскании заработной платы, премиальных, компенсаций и компенсации морального вреда отказано, что также свидетельствует о необоснованности жалобы ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 принятое судом первой инстанции постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ганыч Н.Ф.