Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2018 года г. Клин М.О.

Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-52/18 по жалобе ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением /номер/ от /дата/, вынесенным старшим инспектором ГКУ АПИ МО А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1 ч. 2 Закона Московской области от 5 октября 2006 года № 170/2006-ОЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, ему не разъяснялись права, не предлагалось дать объяснения и замечания по содержанию протокола, свидетели, указанные в протоколе, являются работниками ГКУ АПИ МО и поэтому заинтересованы в исходе дела. Само административное правонарушение рассматривалось без его участия, событие административного правонарушения отсутствует.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 Закона Московской области от 5 октября 2006 года « 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицом, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере /сумма/.

Основанием для вынесения должностным лицом органа административной юрисдикции постановления о назначении административного наказания по ст. 1 ч. 2 Закона Московской области от 5 октября 2006 года № 170-2006 года послужил тот факт, что /дата/ в 05 часов 37 минут на остановке /название/ в автобусе /марка/ г.н. /г.р.н./, двигающемуся по маршруту /номер/ /название/ /адрес/, водитель ФИО1 не выдал пассажиру Б. билет (чек).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что никакого правонарушения он не совершал, он выдавал билеты всем пассажирам, возможно пассажир Б. сам не вязал билет.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник управления ГКУ МО АПИ А. суду показал, что /дата/ осуществлялась проверка автобусов. Он с инспекторами Г., В. и Д. на остановке /название/ /адрес/ зашел в автобус /номер/ под управлением водителя ФИО1, следовавший по маршруту /название/ Было выявлено несколько пассажиров без билетов, которые сказали, что проезд они оплачивали, но билеты водитель им не выдал. На водителя и безбилетных пассажиров были составлены административные протокол.

Свидетели В., Г. и Д. дали суду аналогичные показания.

Свидетель Б. суду показал, что /дата/ он ехал в автобусе № 11. Он оплатил проезд, передав деньги водителю, но сам билет не взял. Билеты были отмотаны и лежали на панели около водителя. Когда он выходил на остановке /название/, его остановили инспекторы и предложили предъявить билет, но он не смог это сделать, поскольку сам не взял билет. На него был составлен административный протокол на оплату штрафа, который он впоследствии оплатил, тем самым, признав свою вину за безбилетный проезд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

/дата/ старшим инспектором ГКУ АПИ МО А. был составлен протокол об административном правонарушении /номер/ в отношении ФИО1 о том, что он, /дата/ в 05 часов 37 минут по адресу ост. /название/ в автобусе /марка/ г.н. /г.р.н./, двигающемуся по маршруту /номер/ /название/, не выдан пассажиру Б. билет (чек), то есть совершил административное правонарушение ст. 1 ч. 2 Закона МО № 170/2006-ОЗ. 

Этим же инспектором А. было вынесено постановление /номер/ от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 1 ч. 2 Закона МО № 170/2006-ОЗ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Исходя из положений ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 одним и тем же инспектором ДПС А., которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного /дата/ постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 1 ч. 2 Закона Московской области № 170/2006-ОЗ от 5 октября 2006 года, поскольку как следует из показаний свидетеля Б., за невыдачу которому билета привлечен к административной ответственности водитель ФИО1, он оплатил проезд, но билет у водителя не взял, оставив его на панели около водителя. В отношении него был также составлен административный протокол, а затем вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере /сумма/, который он впоследствии оплатил. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате штрафа от /дата/ и постановлением об окончании исполнительного производства от /дата/ в отношении Б.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административное дело возвращается на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Однако, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение от /дата/, истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. п. 3 и 4, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/ старшего инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1 Закона Московской области от 5 октября 2006 года № 170/2006-ОЗ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения или получения его копии.

Судья Клинского горсуда Олесова М.Г.