КОПИЯ

Дело № 2-56/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Краснослова В.А., при секретаре Зайнетдиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданное его представителем ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 46444 рубля 3 копейки, -

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), действуя через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 46 444 рубля 3 копейки. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в звании 

<

данные изъяты> с 21 сентября 2015 года. Согласно приказу командира войсковой части № от 10 декабря 2019 года № № ФИО2, уволенный с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы приказом командира 14 армейского корпуса от 14 октября 2019 года № №, с 30 ноября 2019 года полагается сдавшим дела и должность, а с 8 декабря того же года исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем в период с 1 по 8 декабря 2019 года ему было начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся на должности. В период с 9 по 31 декабря 2019 года ФИО2 было начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, когда он был исключен из списков личного состава, а следовательно не являлся военнослужащим. Переплата произошла вследствие некорректного введения в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») сведений о статусе ответчика, уже сдавшему дела и должность и исключенного из списков личного состава воинской части. 

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», третье лицо войсковая часть № извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, указанные лица в судебное заседание не явились. При этом истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело без своего участия, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу требований части 3, 5 ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела и не нарушает процессуальных прав указанных лиц. 

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 2015 года, в 2019 году был уволен в запас.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № № от 10 декабря 2019 года, 

<

данные изъяты> войсковой части № рядовой ФИО2 уволен с военной службы приказом командира 14 армейского корпуса от 14 октября 2019 года № № (по личному составу) с зачислением в запас, по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 30 ноября 2019 года сдал дела (должность) и с 8 декабря 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из расчетного листка за декабрь 2019 года и реестра № 0000176006 от 23 декабря 2019 года на зачисление денежных средств усматривается, что ФИО2 за декабрь 2019 года начислено и выплачено денежное довольствие в сумме 46444 рубля 03 копейки (с учетом удержанного налога). 

Как видно из представленных истцом справок - расчетов, а также объяснений его представителя, изложенных в иске, 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 была произведена выплата денежного довольствия за период с 1 по 8 декабря 2019 года в сумме 9858 рублей 81 копейку (с учетом удержанного налога), а также за период с 9 по 31 декабря 2019 года в сумме 36585 рублей 22 копейки (с учетом удержанного налога), а всего на сумму 46444 рубля 3 копейки. Данный расчет истца судом проверен, признан верным, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен. 

Как следует из копии Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также искового заявления, истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащим, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта». Исходные данные о военнослужащих, в том числе о дате их увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части, являющиеся основанием для прекращения выплаты им денежного довольствия, в единую базу данных СПО «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны РФ, истец данными полномочиями не обладает. Излишняя выплата 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 не положенного ему денежного довольствия произошла вследствие некорректного (несвоевременного) внесения сведений в СПО «Алушта» об окончании прохождения им военной службы в связи с его увольнением с военной службы и исключением 8 декабря 2019 года из списков личного состава войсковой части №, допущенная при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием указанного специального программного обеспечения «Алушта». ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в автоматическом режиме, специальным программным обеспечением по расчету денежного довольствия военнослужащих - СПО «Алушта» 25 декабря 2019 года был произведен перерасчет денежного довольствия ответчика за указанный период, в результате которого за ним образовалась задолженность в размере 46 444 рубля 3 копейки.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства. В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

Согласно ч. 2 ст. 2. Закона Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 5 ст. 2 Закона).

Виды и размеры дополнительных выплат военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, определены предусмотренные ч. 13, 15, 17 - 24 и 26 ст. 2 Закона. 

Из содержания п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), действующего в период спорных правоотношений (до 20.01.2020), следует, что военнослужащим денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 9 по 31 декабря 2019 года военную службу по контракту не проходил, в связи с чем не имел права на получение выплаты денежного довольствия в размере, выплачиваемому военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Однако, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику за указанный период денежное довольствие в размере 36 585 рублей 22 копейки, с учетом удержанного налога.

Поскольку ФИО2 за указанный период времени были выплачены денежные средства, которые ему не полагались, а указанная выплата произошла в результате ошибочных действий при введении сведений о статусе ответчика в базу данных СПО «Алушта», то военный суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение ФИО2 в федеральный бюджет излишне выплаченных ему денежных средств за указанный период, а также доказательств, опровергающих вышеприведенный расчет суммы, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. В связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства за период с 9 декабря по 31 декабря 2019 года в общей сумме 36 585 рублей 22 копейки с учетом удержанного налога суд признает правильным, доказанным, не противоречащим требованиям закона. 

На основании изложенного со ФИО2 подлежит взысканию ошибочно выплаченное денежное довольствие за период с 9 декабря по 31 декабря 2019 года на сумму 36 585 рублей 22 копейки.

Что же касается требования о взыскании со ФИО2 полученного им денежного довольствия за период с 1 декабря по 8 декабря 2019 года, которое ему было начислено как военнослужащему, находящемуся на должности, то суд в этой части требований отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Как видно из пп. 1, 2 ст. 13 указанного Федерального закона, зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается, в частности, в случае освобождения от воинской должности – на срок не более чем на 3 месяца, в случае освобождения от воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями – на срок не более чем 6 месяцев.

Согласно ч. 2, 12, 22 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, размеры которых и порядок их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 152 Порядка, за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 в спорный период времени в распоряжение командования не зачислялся, а, следовательно, оснований для выплаты ему денежного довольствия в указанный период в неполном объеме не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ определено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом городских округов по нормативу 100 процентов, подлежит зачислению по месту государственной регистрации юридически значимого действия и уплачивается по месту его совершения. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, что в данном случае составляет 1 297 рублей 56 копеек (36 585,22 – 20 000 х 3% + 800).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 - 61.3 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 297 рублей 56 копеек, от уплаты, которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданное его представителем ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 46444 рубля 3 копейки, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 36 585 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 22 копейки, зачислив их на счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В удовлетворении требований о взыскании со ФИО2 денежных средств, превышающих 36 585 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 22 копейки, - отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Петрозаводский городской округ» Республики Карелия государственную пошлину в размере 1 297 (тысяча двести девяносто семь) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Краснослов