Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника Акулова А.И., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 января 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 38MS0092-01-2019-000932-38,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы на указанное постановление указано, что 07.09.2019 в отношении ФИО1 сотрудником ОГИБДЦ МО МВД России «Усольский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 также составлены следующие документы, на основании которых уполномоченным должным лицо принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 с.т 12.26 КоАП РФ - протокол 38 ВМ 033736 от 07.09.2019 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №383 от 07.09.2019 ( далее — Акт). Как следует из протокола 38 ВМ 033736 от 07.09.2019 основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт того, что в машине с сотрудниками ГИБДД у заявителя не получилось продуть в алкотестер, не указывает на то обстоятельство, что он отказался от исполнения требования должностного лица или иным образом воспрепятствовал в исполнении требования по прохождению освидетельствования. ФИО1 утверждал и утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «согласен», вследствие физического состояния на момент времени его освидетельствования сотрудниками ГИБДД он производил «выдох» в соответствующий прибор несколько раз. В медицинском учреждении благодаря действиям сотрудника ГИБДД сложилась негативная ситуация. Как видно на видеозаписи, врачи даже не стали производить осмотр ФИО1 и не попытались проверить наличие физических причин, по которым ФИО1 был не состоянии произвести длительный выдох, скорее наоборот под диктовку сотрудника полиции заранее был сделан вывод о том, что он симулянт и обманщик. ФИО1 сам неоднократно в диспансере пытался продуть в специальный прибор, но у него как и ранее в машине сотрудников ГИБДД не получилось.

Однако никто не мешал, и это не противоречит букве закона, продолжить проверку фельдшеру Ф.И.О6, провести дополнительные анализы. Так, в частности п. 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» сказано, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Врач мог довести- процедуру до логического завершения и поставить точку в данном вопросе, однако этого сделано не было. Единственное, что сделал фельдшер отразил в акте с ошибкой фразу -«Вывех руки».

В Акте от 07.09.2019 ни один признаков алкогольного опьянения указанного в протоколе 38 ВМ 033736 не выявлен, отмечен только один из возможных клинических признаков опьянения — расширенные зрачки. Каких либо иных доказательств того, что у ФИО1 имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, нет ни на видео съемки, ни в других процессуальных документах, понятых для фиксации данного обстоятельствах также не приглашали. Субъективное мнение сотрудников ГИБДД и фельдшера Ф.И.О6, особенно в судебном заседании, не могут служить доказательством вины, т. к. обе стороны заинтересованы в исходе дела и признании ФИО1 виновным и снятием с себя ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Незначительная сила выдоха ФИО1 ввиду его индивидуального физического состояния о котором он утверждает, расценена врачом как фальсификация выдоха и отказ от освидетельствования, однако представленные материалы административного дела свидетельствуют об обратном. Более того, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указания на его отказ от медицинского освидетельствования не имеется.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством невыполнения ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, заявитель согласился пройти медицинское освидетельствование, об отказе от его прохождения или от проведения отдельных исследований не заявлял, добровольно проследовал на исследование и добровольно его проходил несмотря на сделанные врачом выводы о фальсификации. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 цели уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и избежать такого освидетельствования, а, следовательно, - об отсутствии у него прямого умысла на уклонение от освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД и невыполнении требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования после доставления заявителя в Усольский филиал наркологического диспансера. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса. Учитывая изложенное, суд первой инстанции несмотря на явные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, не принятия необходимых мер по установлению состояния алкогольного опьянения со стороны медицинских работников, необоснованно пришёл к выводу о наличии противоправного поведения в действиях ФИО1 и в нарушение «презумпции невиновности» признал его виновным в совершении административного правонарушения.

Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района от 10.01.2020 по делу обадминистративном правонарушении № 5-1/2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ипрекратить производство по делу за отсутствием составаадминистративного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, поскольку неприязненные отношения к сотрудником к нему, так как ранее к нему подъезжали другие сотрудники ДПС, не был в алкогольном состоянии, был грязный, но не отказывался от освидетельствования, один из сотрудников резко заломил руку, сломал ею, в медицинском учреждении пообещали вызвать но не вызвали врачей, не оказывали медицинскую помощь, не понятно ему почему не взяли биологический материал. 

Защитник – Акулов А.И. поддержал позицию своего доверителя, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает, была психотравмирующая ситуация, поскольку ему стало плохо, поэтому он не мог выдохнуть, так как у него были проблемы с рукой, биологический материал в медицинском учреждении не брали, считает нарушены принципы невиновности.

Выслушав ФИО1, его защитника Акулова А.И., исследовав материалы административного дела, обозрев диск с видеозаписью, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.09.2019 в 02 час. 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: ОГБУЗ ИОПНД «Усольский филиал» 

<

...> управляя транспортным средством - мотоциклом ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 507476 от 07.09.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 105221 от 07.09.2019 года; распиской ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ARLD 0276; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.09.2020 года 38 ВМ 033736; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Ф.И.О5 ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 383; видеозаписью производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (четыре записи).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Доводы, отраженные в жалобе являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется. 

Согласно видеозаписи заявитель давая согласия, добровольно не исполнил обязанность по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 383 от 07.09.2019 указано, что от медицинского освидетельствования отказался, имеется подпись ФИО1, что копию получил ни каких возражений замечаний со стороны ФИО1 не указано. 

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, защитниками не представлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Поэтому довод о том, что видеозапись не полная, на ней не понятны все обстоятельства, считают видеозапись не допустимым доказательствам, является необоснованным, поскольку видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов. Соответственно довод, о том, что в протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствования, что невозможно установить по видеозаписи «запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица» и иные доводы, является несостоятельными.

Кроме того в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Доводы о том, что ФИО1 ввиду психотравмирующей сложившейся ситуации (боль в руке), индивидуального физического состояния правонарушитель не смог сориентироваться, не мог произвести «выдох» не может повлиять на законность принятого мировым судьей постановления, при этом видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Довод о том, что фельдшер Ф.И.О6, могла провести дополнительные анализы, судья считает несостоятельным, поскольку согласно акту № 383 от 07.09.2019 ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, несогласие при получении копии акта не выразил, не указал, что предоставил иной биологический материал для исследования.

Доводы заявителя и защитника о том, что должностные лица ГИБДД предвзято относились к ФИО1, оказывали давление на него и на фельдшера, видеозапись прерывается, то, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, незаконность действий сотрудников, оснований у сотрудника не было для составления протоколов, протоколы являются недопустимыми доказательствами, субъективное мнение сотрудников ДПС и фельдшера, фальсифицированные выводы фельдшера, нарушения при проведении медицинского освидетельствования, судья считает несостоятельными, поскольку сотрудники ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, это само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, иные доводы, связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

Довод о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, является несостоятельным, поскольку из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудники ГИБДД обоснованно расценили действия ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем последний обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Таким образом, поскольку ФИО1 не прошел первичное исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано с указанием отказа, то мировой судья обоснованно пришли к выводу о том, что при составлении названного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения специалистом Ф.И.О6 соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется. 

Довод о том, что в акте № 383 от 07.09.2019 указан один признак опьянения, а в протоколе указаны несколько признаков не является основанием ставить под сомнение законность принятого постановления. Более того, из видеозаписи, следует, что ФИО1 сам подтвердил тот факт, что употребил пиво.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в качестве свидетелей лица мировым судьей, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, оснований для признания их недействительными не имеется. Доказательства допущенных сотрудниками ГИБДД злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации доказательств, нарушений требований норм КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и правильной квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 января 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова