Копия

дело № 1-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2020 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана, Тигильского района, Камчатского края) в составе: председательствующего – судьи Ловчева В.А., при секретаре Федоровой А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции Коренного В.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Нетесы А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Колибабинцы, 

<

адрес>, Республики Украина, с полным (средним) образованием, женатого, не имеющего судимости, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Усть - Хайрюзово, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, а затем в ДД.ММ.ГГГГ с. Усть-Хайрюзово, Тигильского района, Камчатского края, из личной неприязни к ФИО5 возникшей на почве ссоры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и относясь к ним безразлично, т.е. действуя умышленно, применил к потерпевшему физическое насилие, что выразилось в нанесении ему не менее трех ударов пластиковой бутылкой по голове, двух ударов керамической кружкой по теменной и затылочной частям головы, удара кулаком по лицу и удара кулаком в область грудной клетки, не менее пяти ударов ногой, обутой в обувь в область грудной клетки, а также по левой и правой боковым поверхностям живота. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5, помимо других телесных повреждений, была причинена тупая травма живота с разрывом верхней брыжеечной артерии, осложнившаяся острым внутренним кровотечением в брюшную полость, что по признаку опасности относится к тяжкому вреду здоровья, отчего в отделении врача общей практики ГБУЗ КК «Тигильская районная больница», куда он был доставлен, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, непосредственно наступила его смерть. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал и при этом показал, что ФИО5 тяжкий вред здоровью он не причинял, и ударов в область живота и грудной клетки потерпевшему он не наносил. Он предположил, что у ФИО5 тупая травма живота могла образоваться от падения на нарту в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО7 и ФИО6 приехали на снегоходе от ФИО11 к дому ФИО7 Также тупая травма живота могла образоваться у ФИО5 от причиненного к нему физического насилия ФИО7, который был недоволен пропажей у него денежных средств.

При этом, подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 находился в квартире у ФИО11, расположенной на 

<

адрес>, Тигильского района, Камчатского края, где с ней, ФИО12 и ФИО5 употребляли спиртные напитки. На следующий день, ближе к обеденному времени, когда он проснулся, в одной из комнат услышал шум и крик ФИО7, который пытался выяснить у ФИО5 местонахождение пропавших у него денежных средств. Заглянув в зал, он увидел, как ФИО7 наносит, лежавшему на полу вниз животом, удары ФИО5 ногой по левой стороне тела. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, как показал подсудимый ФИО1, находясь в квартире ФИО11, он также видел, как ФИО7 нанес ФИО5 удар рукой в область живота, а когда находились у ФИО8 дома, то видел, как он нанес ФИО5 удары ногой по животу. У него, самого, с ФИО5, конфликтов не было и мотивов для причинения ему тяжкого вреда здоровью, не имелось. Он действительно наносил ФИО5 один удар пустой пластиковой бутылкой по голове, как протест на его поведение, в связи с тем, что он взял деньги у ФИО7, о чем он сам и признался. 

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-7) усматривается, что в середине января 2020 года, на протяжении двух дней, он находился в квартире у ФИО11, где употреблял спиртные напитки, приобретенные на денежные средства ФИО9 После употребления спиртных напитков он вернулся к себе домой, где также находился ФИО1. Так как он не хотел ссор с ФИО9, из-за того, что взял принадлежащие ей деньги, то придумал версию о частичном их хищении со стороны ФИО11 ФИО10, это разозлило, и она решила сходить к ФИО11, чтобы забрать свои деньги. Около 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, как далее следует из показаний свидетеля ФИО7, он, ФИО10 и ФИО1 пришли на квартиру к ФИО11 Он, ФИО7, постучал в дверь квартиры, которую открыла ФИО11 Зайдя в квартиру, они стали с ней разговаривать, а потом ФИО10 и ФИО1 стали на неё кричать и требовать отдать деньги. Хотя они все находились в состоянии опьянения, но отдавали отчет своим действиям. В квартире у ФИО11 находился ФИО12, который спал в зале на диване, её старший сын – Иван и ФИО5 ФИО1 попросил разбудить ФИО12, чтобы разобраться в ситуации. Однако, этого сделать не получилось. Тогда ФИО1 прошел на кухню, где находился ФИО5 Находясь на кухне, ФИО1 стал требовать отдать деньги и избивать ФИО5 Он, ФИО7, увидел, как ФИО1 взял со стола пластиковую бутылку, которой нанес по голове ФИО5 три - четыре удара. После этого, за ФИО5 заступилась ФИО11, которая отобрала у ФИО1 бутылку. Затем ФИО1 нанес ФИО5 3-4 удара ребром ладони сжатой в кулак по теменной области головы, после чего взял со стола кружку, которой нанес по голове ФИО5 несколько ударов в область темени и затылка. У ФИО5 после этих ударов потекла кровь. ФИО11 взяла со стола тряпку или полотенце, после чего она вытерла кровь с пола, а ФИО5 вытер кровь у себя на голове. В дальнейшем, как видно из показаний свидетеля ФИО7, ФИО1 нанес удар рукой в область груди ФИО5, отчего он упал на пол. Затем ФИО1 нанес ФИО5 три удара правой ногой, обутый в резиновый сапог. Один из ударов каблуком пришелся ФИО5 по левому боку, а два других, носком сапога в область левой боковой поверхности живота. Так как ФИО11 и ФИО10 в этот момент находились за его спиной, то нанесенных ФИО1 ударов они видеть не могли. При этом, ФИО10 также нанесла удар ладонью по лицу ФИО11, которая пообещала, что вернет деньги. Далее ФИО1 вытащил ФИО5 в коридор, его приподнял и ударил о стену, на которой висела вешалка. Потом он, ФИО1 и ФИО2 стали собираться уходить. ФИО1 предложил ФИО5 ехать вместе с ними употребить спиртное. Сначала ФИО5 ехать не хотел, но потом согласился. На снегоходе с нартой они доехали до его, ФИО7, дома, где прошли на кухню, чтобы выпить. Во время застолья ФИО1 снова завел разговор про деньги. ФИО5 попытался ему что-то объяснить, а ФИО1 стал вести себя агрессивно. Затем ФИО1 нанес удар кулаком в лоб ФИО5, отчего он упал спиной на пол. После этого ФИО1 нанес ему два удара ногой в область груди и живота справа. От нанесенных ударов ФИО5 стало плохо, он стал держаться руками за живот и не мог встать. В связи с этим, он, ФИО7, позвонил по телефону в службу спасения, а потом участковому ФИО13, который сразу приехал к нему домой и отвез ФИО5 в больницу. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО1, который сообщил, что ФИО5 скончался от отравления спиртным. Он также стал ему угрожать, чтобы тот не рассказал об избиении ФИО5, ссылаясь на своего брата, который находится в местах лишения свободы. По этой причине, он первоначально не сообщил, что ФИО5 был избит ФИО1. 

Также из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ФИО5 ударов в область левого бедра, левого и правого предплечий руками и ногами он не наносил и не видел, чтобы это делал ФИО1. 

Показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах избиения ФИО1 ФИО5, механизме нанесения ему ударов и их локализации в область головы, лица, груди и живота соответствуют его показаниям в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе очной ставки, проведенной с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО12 и ФИО5 находилась у себя в квартире по 

<

адрес>, где распивали спиртное. Затем ФИО12 усн

<

адрес> часов 00 минут в квартиру постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО7, ФИО10 и ФИО1. Зайдя в квартиру, ФИО10 и ФИО1 стали кричать и требовать вернуть похищенные у ФИО7 деньги. Также ФИО1 просил разбудить ФИО12 Так как это сделать не получилось, то он прошел на кухню, где находилась она с сыном – Иваном и ФИО5 ФИО1, ФИО7 и ФИО10 не переставили кричать и требовать вернуть деньги. В какой-то момент за неё заступился ФИО5 Вследствие этого, ФИО1 схватил со стола пластиковую бутылку и нанес ФИО5 в область головы около трех ударов. Когда она отобрала у ФИО1 пластиковую бутылку, то он взял в руку чайную кружку и нанес ФИО5 несколько ударов по теменной и затылочной части головы. От нанесенных ударов у ФИО5 пошла кровь. Она принесла тряпку, которой вытерла кровь на полу и отдала её ФИО5 Что происходило дальше на кухне она не знает, так как выбежала в прихожую, где находилась ФИО10 и её младший сын, которого она отвела в другую комнату. В какой-то момент ФИО1, ФИО7 и ФИО2 стали собираться уходить из квартиры. ФИО1 сказал ФИО5, чтобы он собирался вместе с ними. Так как ФИО5 ответил, что никуда не поедет, то ФИО1 вытащил его из квартиры в коридор. Когда они покурили, то ФИО5 вернулся в квартиру, одел куртку с шапкой, после чего с ФИО1, ФИО7 и ФИО9 они поехали домой к ФИО7 В последующем она узнала, что ФИО5 умер от полученных телесных повреждений.

Также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что, ФИО7, находясь у неё в квартире до утра ДД.ММ.ГГГГ, к кому-либо физическое насилие не применял, когда обнаружил пропажу денежных средств, часть из которых она ему вернула, он собрался и уехал к себе домой. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале января 2020 года она получила пенсию, которую отдала, своему сожителю ФИО7 В середине января 2020 года ФИО7 на несколько дней ушел из дома, взяв с собой деньги в сумме 87000 рублей. Когда он вернулся, то сообщил, что деньги потратил на спиртное, продукты питания, на покупку мобильного телефона сыну ФИО11, на покупку бензина, сигарет и пульта дистанционного управления. Также он пояснил, что часть денежных средств у него похитила ФИО11 Поведением ФИО11, она была возмущена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, вместе с ФИО7 и ФИО1 приехали к ней на квартиру. Сначала они с ней стали разговаривать в коридоре. Затем переместились к ФИО11 в квартиру, где вместе с ФИО1 и ФИО7 стали требовать вернуть деньги. Они находились в состоянии опьянения, но ориентировались во времени и в пространстве. Находясь в квартире, ФИО1 прошел на кухню. Увидев на кухне ФИО5, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов по голове пластиковой бутылкой. Также она видела, что ФИО1 нанес ФИО5 несколько ударов ребром ладони по теменной области головы. Что происходило на кухне, она больше не видела, так как находилась в прихожей. Однако, понимала, что ФИО1 продолжает избивать ФИО5, так как с кухни доносились шум и крики. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 вытащил ФИО5 в коридор, его приподнял и ударил о стену, на которой висела вешалка. Так как ФИО11 пообещала вернуть деньги, то они втроем стали собираться и уходить из квартиры. ФИО1 сказал ФИО5, чтобы он собирался вместе с ними, а затем вытащил его из квартиры, после чего он вместе с ними поехал на снегоходе с нартой домой к ФИО7 Дома у ФИО7 они вчетвером стали выпивать. Во время застолья ФИО1 снова завел разговор про деньги. ФИО5 попытался ему что-то объяснить, а ФИО1 стал вести себя агрессивно. Затем ФИО1 нанес удар кулаком в лоб ФИО5, отчего он упал спиной на пол. После этого ФИО1 нанес ему два удара ногой в область груди и живота справа. От нанесенных ударов ФИО5 стало плохо, он стал держаться руками за живот и не мог встать. ФИО7, позвонил по телефону в службу спасения, а потом участковому ФИО13, который сразу приехал к нему домой и отвез ФИО5 в больницу. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел ФИО14, который сообщил, что ФИО5 умер в больнице, но причину смерти не называл. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО9 об обстоятельствах применения ФИО1 физического насилия к ФИО5 суд признает допустимыми доказательствами, кладет их в основу приговора, поскольку считает, что ФИО1 на этапе предварительного следствия, имея активную позицию, оспаривал показания указанных лиц, подвергая сомнению достоверность сообщенных ими сведений о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, своей роли в применении физического насилия и объема примененных со своей стороны насильственных действий. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где распивал спиртное совместно со ФИО11, ФИО7, ФИО5 и ФИО1. Валов у них оставался ночевать. В середине дня ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал искать деньги. Около пяти тысяч рублей ему отдала ФИО11, и ФИО7 уехал домой. С утра ДД.ММ.ГГГГ к ним домой стал звонить ФИО7 и просить ФИО11 приехать к ним с ФИО9 домой, и требовали вернуть деньги. Он сказал ФИО11, чтобы она сходила к ФИО7 и разрешила все вопросы. Когда ФИО11 ушла, то он уснул в зале. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся ночью от того, что к ним в квартиру пришел ФИО1, который сообщил, что умер ФИО5 В последствии, со слов ФИО11, он узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили ФИО7, ФИО10 и ФИО1, которые устроили скандал по-поводу пропажи денежных средств. Также ФИО11 рассказала, что ФИО7 требовал от ФИО5 назвать лицо, похитившее деньги, и нанес ему удар в область носа. В этот момент ФИО1 взял пластиковую бутылку со стола и нанес ФИО5 несколько ударов по голове. Затем он взял фарфоровую кружку и также нанес ФИО5 несколько ударов по голове. После этого, как рассказала ФИО11, ФИО7 с ФИО1 вытащили ФИО5 на улицу и увезли с собой к ФИО7 домой. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что ФИО5 является её двоюродным братом. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО15, которая сообщила, что ФИО5 умер, о чем она сразу сообщила его родной сестре ФИО16 Она стала узнавать об обстоятельствах и причинах смерти ФИО5, в связи с чем обратилась к участковому ФИО14, затем к ФИО15 и ФИО11 ФИО14 и ФИО15 о причинах смерти ФИО5 ничего не пояснили, а ФИО11 рассказала, что она вместе с ФИО12, своими детьми и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома. К ним домой пришли ФИО1 и ФИО7 ФИО1 ударил ФИО5 бутылкой по голове, а ФИО7 ударил ФИО5 по голове кружкой. Затем ФИО11 пояснила, что ФИО7 вытащил ФИО5 из квартиры. Вместе с ФИО1 они посадили ФИО5 на снегоход и увезли. Также ФИО11 ей призналась в разговоре, что она у ФИО7 украла деньги. В последующем она встретила на улице ФИО7, который принес свои соболезнования и сказал ей, что это сделал не он, а ФИО1, который бил ФИО5 в область живота и грудной клетки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня она приходила домой к ФИО11, в целях проведения профилактических бесед и контроля условий проживания её детей, в связи с тем, что она злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете в КДН и ПДН, как социально-опасная семья. Дома ФИО11 не было. В квартире находился ФИО12, младший сын ФИО11 – Саян и ФИО5 После этого она ушла. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, со слов медицинской сестры, она узнала, что ФИО5 умер. В двадцатых числах января 2020 года к ней на беседу приходила ФИО11, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО7, ФИО1 и ФИО10, которые устроили скандал и требовали вернуть деньги. В ходе ссоры ФИО1 взял пластиковую бутылку и нанес ФИО5 несколько ударов. ФИО7 ударил ФИО5 в область носа. ФИО1 взял в руку чашку и нанес удар Кану в область головы, отчего у него пошла кровь. Про иные телесные повреждения ФИО11 не рассказывала. 

Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что рассказав об обстоятельствах избиения ФИО5, ФИО17 неправильно её поняла, поскольку она ей не сообщала, что удары кружкой по голове ФИО5 наносил ФИО7 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что в отделение врача общей практики ГБУЗ КК «Тигильская районная больница» в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен участковым ФИО14 ФИО5 У него имелись телесные повреждения в виде кровоточащей раны на затылочной области, припухлости и гематомы вокруг данной раны, кровоподтеки на лице, в области века левого глаза, в лобной области слева, кровоподтек с припухлостью, в области носогубного треугольника имелась запекшаяся кровь. В теменной области головы у ФИО5 имелась гематома и припухлость, на заднебоковой поверхности грудной клетки слева кровоподтек багрово-синюшнего цвета и кровоподтеки на нижних конечностях. ФИО5 находился в сознании, однако не ориентировался в пространстве и не отвечал на вопросы. Со слов старшей медицинской сестры ФИО18 стало известно, что ФИО5 при поступлении в отделение высказывал жалобы на плохое самочувствие. Однако, конкретно, что у него болит и об обстоятельствах получения телесных повреждений, он не пояснял. Также от ФИО5 исходил резкий запах спиртного. Так как ему становилось хуже, то были предприняты реанимационные мероприятия, которые не дали результатов и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут он умер. В ходе следствия ей стало известно, что непосредственной причиной смерти ФИО5 являлась массивное внутреннее кровотечение в брюшную полость. 

Показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах доставления ФИО5 в отделение врача, обнаружения телесных повреждений и времени его смерти соответствуют оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО14

При этом, ФИО14 в своих показаниях сообщил, что в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 Он сообщил о нахождении в его квартире ФИО5, который плохо себя чувствует, лежит на полу и просит дать ему наркотическое средство «спайс». Он сразу прибыл к ФИО7 на квартиру, где на кухне увидел лежавшего на полу ФИО5, который руками держался за живот. Он обратил внимание, что у ФИО5 имелись телесные повреждения на теменной области головы. Других телесных повреждений он не видел. По внешнему виду было видно, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы он отвечал, что его никто не бил, а рана на голове появилась от того, что он упал и ударился. В квартире также находился ФИО1, который пояснил, что ФИО5 никто не бил. Он также сообщил, что когда они приехали на квартиру, то выпили по одной рюмки. После этого ФИО5 упал на пол и стал просить «спайс». Затем он, ФИО14, позвонил ФИО19 и попросил осмотреть ФИО5 Около 23 часов 20 минут он доставил ФИО5 в отделение врача общей практики, где ему становилось все хуже и он начал слабеть. Вначале все подумали, что у ФИО5 сильная алкогольная интоксикация, стали ему проводить реанимационные мероприятия, которые положительных результатов не принесли. Так как ФИО5 отрицал факт его избиения, то он, ФИО14 уехал из отделения. В ночное время, около 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО19, которая сообщила, что ФИО5 умер. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 21-ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной смерти ФИО5 в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ является острое внутреннее кровотечение в брюшную полость, вследствие причинения тупой травмы живота с повреждением брыжеечной артерии. На теле ФИО5 также обнаружены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран на голове в теменной и затылочной областях, перелом 7 ребра слева, перелом 12 ребра слева, кровоподтек в области левого глаза, кровоподтеки по наружной поверхности левого предплечья, два кровоподтека по наружной поверхности правого предплечья, два кровоподтека на левом бедре в верхней трети. Все обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения носят прижизненный характер. Возможность получения указанных телесных повреждений в результате падений, маловероятно. Тупая травма живота и перелом ребер слева возникли у ФИО5 незадолго до смерти (4-5 часов) в результате неоднократных ударов, не менее двух, тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в область живота и грудной клетки с большой силой и состоят в прямой причинно-следственной связи между причиненными повреждениями живота и смертью ФИО5 Тупая травма живота с повреждением внутренних органов относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека. После получения телесных повреждений ФИО5 мог совершать активные действия в течение 4-5 часов. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 показал, что в заключении № от 21-ДД.ММ.ГГГГ он сделал вывод о непосредственной причине смерти ФИО5, которая произошла от разрыва брыжеечной артерии, приведшей к острому внутреннему кровотечению в брюшную полость. Указанное телесное повреждение произошло у ФИО5 в результате ударов в область живота тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Разрыв брыжеечной артерии не состоит в прямой причиной связи с переломами 7 ребра слева по средней подмышечной линии и 12 ребра слева по задней подмышечной линии. 

Показания эксперта ФИО21 в судебном заседании в совокупности с его заключением № от 21-ДД.ММ.ГГГГ суд признает достаточными и убедительными, которые не ставят под сомнение его квалификацию, поскольку в ходе исследований он определил непосредственную причину смерти ФИО5 в виде разрыва брыжеечной артерии, приведшей к острому внутреннему кровотечению у потерпевшего в брюшную полость, а также обосновал механизм причинения указанного телесного повреждения со степенью его тяжести, способ нанесения и локализацию травмирующего воздействия в область живота неоднократными ударами тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, а поэтому его заключение с показаниями кладет в основу приговора. 

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № от 18-ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы органов грудной клетки и живота, которая осложнилась внутренним кровотечением в брюшную полость, что привело к развитию массивной кровопотери. На это указывают: ссадина и кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-10 ребер, закрытые переломы 7 ребра слева по средней подмышечной линии и 12 ребра слева по задней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани боковой поверхности грудной клетки и живота слева, разрыв верхней брыжеечной артерии; кровоизлияние в полость живота (2400 мл. жидкой крови и её свертков), малокровие внутренних органов. Тупая сочетанная травма органов грудной клетки и живота образовалась от не менее двух ударов с достаточной силой твердым тупым ограниченным травмирующим предметом (предметами) по левой боковой поверхности туловища в область расположения ссадины и кровоподтека в направлении слева-направо, а также в область расположения перелома 12 ребра слева в направлении слева-направо и сзади-наперед. Бледно-красный цвет кровоподтека грудной клетки и характер воспалительной реакции в кровоизлияниях свидетельствует о том, что тупая сочетанная травма органов грудной клетки и живота образовались в интервале времени от 3 до 5 часов к моменту наступления смерти. Бледно-красный и бледно-розовый цвет кровоподтеков верхних конечностей и левого бедра указывает о том, что они образовались в промежуток времени 1-6 часов к моменту наступления смерти. Тупая сочетанная травма органов грудной клетки и живота состоит в прямой причиной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Поскольку, данное заключение эксперта не содержит выводы о непосредственной причине смерти ФИО5, а его исследовательская часть не содержит сведений о том, что внутренние органы живота имели следы повреждений в результате переломов 7 ребра слева по средней подмышечной линии и 12 ребра слева по задней подмышечной линии, то суд приходит к выводу о необоснованности сделанных экспертом выводов о причинной связи, причиненного комплекса телесных повреждений органов грудной клетки и живота со смертью ФИО5 

Другие выводы эксперта в дополнительном заключении не вызывают сомнений, поскольку они конкретизируют место разрыва брыжеечной артерии, время причинения телесных повреждений ФИО5 и степень тяжести вреда здоровью иных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также подтверждают сделанные выводы о травматическом характере причиненных ФИО5 телесных повреждений.

При таких обстоятельствах заключение специалиста № о возможности спонтанного разрыва стенки артерии, судом не может быть признано обоснованным, в том числе, по причине того, что оно не содержит ссылки на конкретные примеры медицинской практики, подтверждающие возможность самопроизвольного разрыва брыжеечной артерии, поэтому сделанные выводы отвергает. 

Из заключения комиссии экспертов-психиатров и психолога № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 каким-либо душевным заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе, и на момент совершения инкриминируемого деяния. Он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков патологической интерпретации, сумеречного расстройства сознания и амнезии своего поведения. По психическому состоянию ФИО1 на момент инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Он обнаруживает признаки хронического алкоголизма. На момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. В поведении ФИО1 нет нарушений произвольной регуляции деятельности, его действия были активными и целенаправленными. У ФИО1 нет признаков аффективной суженности сознания. В постэмоциональный период не наблюдалось у него психической и физической астении. 

Приведенное заключение экспертов психиатров и психолога суд признает законным, научно обоснованным, мотивированным, данным высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт экспертной работы, которое согласуется с другими материалами уголовного дела, а поэтому его суд кладет в основу приговора.

На основании изложенного, а также учитывая характеризующие данные ФИО1, в том числе, его поведение в ходе судебного заседания, суд признает в отношении содеянного его вменяемым.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого, в указанных в приговоре действиях.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в указанное время при изложенных обстоятельствах он не наносил ФИО5 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в область грудной клетки, левой и правой боковым поверхностям живота, суд признает надуманными, данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. 

При этом, суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО7 о том, что, находясь в квартире у ФИО11 и у себя дома, он видел как ФИО1 нанес ФИО5 удары бутылкой и кружкой по голове, множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, грудной клетки, а также в область левой и правой боковой поверхности живота, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО20 в судебном заседании о характере травмирующего воздействия, способе причинения телесных повреждений и локализации нанесенных ударов, что послужило причинением потерпевшему тупой травмы живота с разрывом брыжеечной артерии и явилось непосредственной причиной его смерти.

При этом, суд, отвергая показания ФИО1 на следственном эксперименте, исходит из того, что указанные им события не соответствуют времени причинения ФИО5 телесных повреждений, что послужило непосредственной причиной его смерти, а также показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что в течение всего дня 15 января и до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 кто-либо в область живота ударов не наносил, на свое состояние здоровья он не жаловался и при нахождении в квартире вел обычный для себя образ жизни.

Ко всему, суд учитывает показания судебно-медицинского эксперта ФИО20 в судебном заседании о том, что разрыв брыжеечной артерии в прямой причинной связи с переломами 7 ребра слева по средней подмышечной линии и 12 ребра слева по задней подмышечной линии не находится. 

В связи с этим, суд делает вывод, что указанный ФИО1 способ нанесения ФИО5 телесных повреждений, путем нанесения ударов в область груди слева на следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-204) не мог привести к причинению у потерпевшего разрыва верхней брыжеечной артерии, осложнившуюся острой массивной кровопотерей и как следствие причастности к этому ФИО7 

Также, опровергая показания ФИО1 о возможности причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО7 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22, которая в указанное время приходила домой к ФИО11, где обнаружила ФИО12, младшего сына ФИО11 и ФИО5, который готовил пищу. Иных лиц, в том числе, ФИО1 и ФИО7 в квартире не имелось.

На сделанные судом выводы не могут повлиять объяснения свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 38), в которых он отрицал факт применения к ФИО5 физического насилия, поскольку, как это видно из его оглашенных показаний в судебном заседании на него со стороны ФИО1 оказывалось давление. 

Признавая недостоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о характере примененного к ФИО5 со стороны ФИО7 физического насилия, способах нанесения ему ударов в область живота, месте причинения телесных повреждений, в том числе, возможности причинения тупой травмы живота от падения и соударения потерпевшего с нартой, суд исходит из того, что показания подсудимого об указанных обстоятельствах не соответствуют его же показаниям на этапе предварительного следствия, где ФИО1, первоначально при даче объяснений (т.1 л.д. 32) отрицал какой-либо факт физического воздействия на ФИО5, а в последующем выдвинул версию о применении к нему насилия ФИО7 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, в зальной комнате квартиры ФИО11, показав на следственном эксперименте, способ нанесения ему ударов ногой по левому боку, которые, как установлено судом, не соответствовали давности образования указанного телесного повреждения в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов, положенных в основу приговора. 

Доводы ФИО1 о том, что он не имел мотивов для применения к ФИО5 физического насилия и причинения ему указанных телесных повреждений, суд также отвергает, поскольку обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании из оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, и ФИО9 свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в квартире у ФИО11 и дома у ФИО7 вел себя агрессивно, своим поведением поддерживал конфликт, сразу стал применять к ФИО5 физическое насилие, подозревая его в причастности к хищению денежных средств, которые принадлежали другому лицу. 

Указанные обстоятельства и поведение ФИО1 на квартире у ФИО11, а затем в доме у ФИО7 свидетельствуют о том, что он имел неприязненные отношения к ФИО5, вследствие чего на почве ссоры, применил к нему физическое насилие, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности его смерть. 

Показания потерпевшей ФИО16 о совместном избиении её родного брата ФИО1 и ФИО7, признанные в судебном заседании недопустимыми доказательствами, суд не может признать и достоверными, поскольку очевидцем произошедших событий она не была, а узнала о случившемся со слов ФИО17, которая не называла непосредственную причину смерти ФИО5 и не рассказывала о произошедших событиях и совершенных в отношении потерпевшего действий со стороны указанных ею лиц. 

Таким образом, приходя к выводу о доказанности умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из установленных фактических обстоятельствах уголовного дела на основании совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств о характере причиненных ФИО5 телесных повреждений, с избранным подсудимым способом нанесения ему телесных повреждений, локализацию телесных повреждений, а также возраст подсудимого и наличие у него жизненного опыта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нанося потерпевшему удары ногой, обутой в обувь, в область левой и правой боковых поверхностей живота, повлекшие причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, подсудимый действовал умышленно, безразлично относясь к последствиям. 

В тоже время, отношение ФИО1 к смерти ФИО5 является неосторожным, поскольку нанося ему удары ногой в область левой и правой боковых поверхностей живота, он не преследовал цели лишить жизни потерпевшего и не предвидел возможности её причинения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3. Поскольку, свидетель ФИО3 является сестрой ФИО1, то в силу родственных отношений её показания не могут быть признаны объективными, подтверждающими невиновность ФИО1 в содеянном и положены в основу приговора.

Также в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО23, в разговоре с которым ФИО5 отрицал факт применения к нему физического насилия, с чем суд не может согласиться, поскольку обстоятельства уголовного дела подтверждают образование телесных повреждений у потерпевшего от травматического воздействия, в связи с причинением ему ФИО1 телесных повреждений, послуживших непосредственной причиной его смерти. 

Органами предварительного следствия при изложении существа обвинения в отношении ФИО1 было указано о том, что он нанес ФИО5 не менее одного удара руками и ногами в область левого бедра, левого и правого предплечий. 

Стороной обвинения ни на этапе предварительного следствия, ни в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих совершение указанных действий ФИО1 в отношении ФИО5, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить совершение указанных действий в отношении ФИО5 из обвинения ФИО1, как излишние.

Кроме того, органы предварительного следствия, излагая существо обвинения в отношении ФИО1, указали о том, что нанося ФИО5 удары в теменную и затылочную части головы, он использовал кружку в качестве оружия.

Поскольку кружка не обладает свойствами оружия, то суд, не соглашаясь с органами предварительного следствия, считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на оружие, ввиду необоснованности обвинения.

Действия ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, который, находясь в состоянии опьянения, в квартире 

<

адрес>, а затем в доме 

<

адрес> с. Усть-Хайрюзово, Тигильского района, Камчатского края, из личной неприязни к ФИО5 возникшей на почве ссоры, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее трех ударов пластиковой бутылкой по голове, два удара керамической кружкой по теменной и затылочной частям головы, удар кулаком по лицу, удар кулаком в область грудной клетки, не менее пяти ударов ногой, обутой в обувь в область грудной клетки, а также по левой и правой боковым поверхностям живота, отчего потерпевшему ФИО5, помимо других телесных повреждений, была причинена тупая травма живота с разрывом верхней брыжеечной артерии, осложнившаяся острым внутренним кровотечением в брюшную полость, что по признаку опасности относится к тяжкому вреду здоровья, отчего в отделении врача ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут, непосредственно наступила его смерть, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в быту он характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, а при выполнении работ и поручений с положительной стороны. 

Данные обстоятельства суд признает смягчающими, поэтому приходит к выводу не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совершение преступления в состоянии опьянения, что признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Приходя к указанному выводу, суд исходит из сведений, содержащихся в обвинительном заключении при изложении данных о личности ФИО1 о наличии у него указанного отягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд основывается на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО9 о том, что, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 вел себя агрессивно, вследствие чего умышленно применил физическое насилие к потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им указанного преступления.

Таким образом, характер и степень общественной опасности содеянного, а также наличие отягчающего обстоятельства не позволяют суду в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По этим же причинам, суд не находит оснований для применения к назначенному ФИО1 наказания требований ст. 73 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

В связи с совершением подсудимым особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

В связи с этим, вещественные доказательства по делу в виде футболки, свитера, срезов ногтевых пластин с рук трупа ФИО5, свитер, спортивные брюки и пара сапог ФИО1, полотенце, смывы вещества бурого цвета, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, чайную кружку, смыв вещества с ковра ФИО7, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами - уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Рулевой Е.А. в сумме 9750 рублей на этапе следствия, за оказание юридической помощи, суд считает необходимым на основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с осужденного. 

При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, связанных с имущественной несостоятельностью ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании которой лишить его свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу:

вещественные доказательства по делу в виде футболки, свитера, срезов ногтевых пластин с рук трупа ФИО5, свитер, спортивные брюки и пара сапог, принадлежащие ФИО1, полотенце, смывы вещества бурого цвета, марлевые тампоны, чайную кружку, смыв вещества с ковра ФИО7, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами – уничтожить; 

процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Рулевой Е.А. в сумме 9750 рублей на этапе следствия, за оказание юридической помощи, взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: 

судья В.А. Ловчев

Верно:

судья В.А. Ловчев