Дело № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчику по результатам камеральной проверки от 02.12.2011 г. декларации по НДФЛ за 2010 год, от 18.07.2012 г. декларации по НДФЛ за 2011 год, от 02.08.2013 г. декларации по НДФЛ за 2012 год, от 06.08.2014 г. декларации по НДФЛ за 2013 год ошибочно представлен имущественный налоговый вычет при приобретении в 2010 году квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку квартира была приобретена гражданином за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Возврат налога по указанной декларации за 2010 год осуществлен в размере 63721,00 руб., за 2011 год в размере 63721,00 руб., за 2012 год в размере 95648,00 руб., за 2013 год в размере 44873,00 руб., всего 253176,00 руб.

Истец полагает, что указанный выше имущественный вычет, заявленный в налоговых декларациях по НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013 года, документально не подтвержден, поскольку расходы на приобретение квартиры ФИО1 понесены не за счет личных денежных средств. 

Налогоплательщиком к декларации приложена копия кредитного договора от 02.09.2010 года, согласно которому возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ФИО1 (Заемщиком) за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы (далее - участник НИС) жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа.

Таким образом, погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами ФИО1, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, осуществляется Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих внесение собственных денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов по Кредитному договору не представил.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму налогового вычета по НДФЛ за 2010 год в размере 63721,00 рублей, за 2011 год в размере 63721,00 рублей, за 2012 год в размере 95648,00 рублей, за 2013 год в размере 44873,00 рублей, а всего 253176,00 рублей, полученного из бюджета при отсутствии законных оснований в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая что истец, при вынесении решения о возврате ему налогового вычета, должен был изучить обстоятельства, указанные в качестве оснований исковых требований, и проверить законность предоставляемого имущественного налогового вычета при приобретении квартиры. В данном случае этого сделано не было, что говорит о халатности налогового органа. Писем от МИФНС России № 8 по Волгоградской области с требованием о внесении исправлений в налоговую декларацию он не получал. Полагает, поскольку его вины нет, исковые требования не подлежат удовлетворению. Между тем, не отрицал, что является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и приобрел жильё в кредит не за счет личных средств, а за счет средств федерального бюджета. Личных средств в счет погашения кредита не вносил. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них - договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь военнослужащим Министерства Обороны РФ, предоставил в Межрайонную ИФНС России №8 по Волгоградской области налоговые декларации на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному договору купли-продажи от 02 сентября 2010 года ответчик приобрел квартиру стоимостью 2470000 рублей.

Согласно подпунктам 2.1 и 2.2 указанного договора купли-продажи источник оплаты приобретенной квартиры:

- средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа № от 11 августа 2010 года, заключенному между Покупателем и Займодавцем в г.Москва;

- кредитных средств, предоставляемых коммерческим банком Московский Областной Банк открытое акционерное общество (именуемый в дальнейшем Кредитор), согласно Кредитному договору № от 11.08.2010 года, заключенному в городе Ставрополь между Покупателем и Кредитором;

- собственных средств.

В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, ФИО1 произведен имущественный налоговый вычет в общей сумме 253176,00 руб., в том числе за 2010 год в размере 63721,00 рублей, за 2011 год в размере 63721,00 руб., за 2012 год в размере 95648,00 руб., за 2013 год в размере 44873,00 руб. 

Факт обращения в Межрайонную ИФНС России №8 по Волгоградской области и получение налогового вычета в указанном размере при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался.

На основании копий документов, представленных для подтверждения права на имущественный вычет, установлено, что оплата расходов по приобретению квартиры осуществляется, в том числе за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки участников накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

При этом, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 исполнил договорные обязательства за счет собственных средств, не имеется. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что за счет собственных средств он кредит не погашает. 

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных средств ФИО1 не осуществлялся.

Исходя из анализа указанных выше законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеназванная квартира приобретена ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, тогда как право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение жилья получают только те налогоплательщики, которые израсходовали собственные средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012г. N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014г. N 1429-0).

Довод ФИО1 о том, что налоговый орган должен был выявить отсутствие законных оснований для возврата имущественного налогового вычета непосредственно после сдачи им деклараций за 2010, 2011, 2012 - 2013 годы, вследствие чего, данное бездействие повлекло к ошибочному предоставлению налогового вычета, по мнению суда, является безосновательным, сводится к иному субъективному толкованию ответчиком норм права и обстоятельств настоящего дела.

Действительно, ФИО1 сдавались в налоговый орган декларации, производился возврат имущественного налогового вычета за указанные периоды времени. Однако, представленные с декларациями документы не свидетельствовали о том, что оплата приобретаемого объекта недвижимого имущества не производится за счет средств ответчика, являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

Из договора купли-продажи от 02 сентября 2010 года невозможно установить достоверно факт оплаты приобретаемого жилого помещения за счет средств федерального бюджета. В результате чего, оснований полагать о том, что налоговому органу было известно о произведенных ФИО1 выплатах в виде неосновательного обогащения непосредственно после произведенных возвратов имущественного налогового вычета, у суда не имеется. В договоре купли-продажи указано на частичную оплату за квартиру за счет собственных средств, однако таких средств ФИО1 в счет оплаты квартиры не вносил.

Доказательств установления налоговым органом указанных нарушений налогового законодательства в более ранние сроки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Кроме того, суд считает, что истец имеет полное право требовать возврата неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Исходя из содержания указанной нормы, срок исковой давности составляет 5 лет для требований о неосновательном обогащении и возмещении убытков в числе требований, связанных с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением).

Из материалов дела следует, что сообщениями №, №, №, № от 08 апреля 2015 года Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области ФИО1 было предложено предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012, 2013 годы соответственно.

В суд Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области обратилась 17 января 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Целевой жилищный заем предоставлен ответчику в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на безвозмездной основе за счет средств федерального бюджета. Возврат данных средств ФИО1 не осуществлялся. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 неправомерно получен имущественный налоговый вычет на имущество физических лиц в размере 253176,00 руб. (63721,00 руб. за 2010 г. + 63721,00 руб. за 2011 г. + 95648,00 руб. за 2012г. + 44873,00 за 2013г.), в связи с чем, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в доход консолидированного бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом суммы удовлетворенных требований (253176,00 руб.) с ответчика в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5731 рубль 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области сумму налогового вычета по НДФЛ за 2010 год в размере 63721,00 рублей, за 2011 год в размере 63721,00 рублей, за 2012 год в размере 95648,00 рублей, за 2013 год в размере 44873,00 рублей, а всего 253176,00 рублей, полученного из бюджета при отсутствии законных оснований.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5731 рубль 76 коп. в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2019 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова