Судья ФИО14 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

05 августа 2021 года

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО13, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим отмене и просившей вынести новое решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обосновании своих доводов, в апелляционной жалобе защитником указано, что поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, то мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 может быть избрана только при наличии одного из обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу было обусловлено указанием места жительства по адресу: 

<

адрес>, что не подтверждалось в рапорте сотрудника ОУР, проверявшего данный адрес. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО6, который сообщил, что проживает по указанному адресу вместе со своей девушкой, и с его разрешения в данной квартире с момента освобождения весной 2021 года проживает ФИО1, в указанной квартире также находятся личные вещи ФИО1 Когда в квартиру приходили сотрудники полиции, девушка ФИО6 испугалась и растерялась, потому и сообщила о том, что ФИО1 в их квартире не живет, что не соответствует действительности. Вместе с тем, факт проживания ФИО1 по указанному адресу подтверждается бытовой характеристикой от участкового. Указанные факты отсутствовали при избрании меры пресечения, следовательно в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Отсутствие обстоятельств, указанных в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не учтено судом первой инстанции при продлении меры пресечения, а вывод суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства и социальных привязанностей не соответствует материалам дела. Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии с ЖК РФ он вправе пользоваться жилым помещением, по которому зарегистрирован. Необоснованным является и вывод суда об отсутствии у ФИО1 легального источника дохода, поскольку в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что неофициально работает монтажником в ИП ФИО7, компания «Фортуна Строй», и его заработная плата составляет 60000 рублей в месяц. Данные сведения стороной дознания не были опровергнуты. Кроме того, не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что предварительное следствие по делу окончено и дело направлено прокурору. На основании изложенного, просит постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, признав необходимость обеспечения сроков, установленных ст.ст. 221, 227 УПК РФ, регламентирующих действия прокурора и судьи соответственно по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, указал, что предварительное следствие по делу закончено, оно направлено прокурору, тогда как ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 было возбуждено дознавателем ФИО8 ввиду невозможности окончания предварительного расследования в установленный срок, необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также для обеспечения суду времени для назначения судебного заседания. 

Ввиду изложенного постановление суда первой инстанции вынесено с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, чем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно части первой ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора. 

В ходатайстве дознавателя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, а также с целью обеспечения времени, необходимого суду для назначения судебного заседания. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство дознавателя, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая подтверждается в частности: протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Продлевая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а именно, что ФИО1 отсутствует постоянное место жительства, по месту регистрации он не проживает, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого подозреваемого (л.д. 37-39), а также его заявлением о том, что он не имеет определенного места жительства (л.д. 14), хранение вещей по указанному адресу не свидетельствует о наличии постоянного места жительства. Кроме того, данный факт обсуждался при избрании меры пресечения, и судом не было установлено наличие у ФИО1 постоянного места жительства.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого регистрации по адресу: 

<

адрес>, и права пользования указанным жилым помещением суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку самому ФИО1 не известно о наличии у других лиц права собственности на это жилое помещение либо права пользования им, сам он этим жилищем не пользуется. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством следователя и продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, отменить, принять новое решение.

Ходатайство дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 удовлетворить, продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО15