Дело № 2-235/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000277-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклевер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоклевер» о взыскании денежных средств, взысканий неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. В рамках заключенного кредитного договора ФИО1 выдан сертификат технической помощи на дороге № от 17.02.2024, подтверждающий заключение договора об оказании услуг между истцом и ООО «Автоклевер». Какие-либо разъяснения от сотрудников ПАО «Совкомбанк» по заключению договора истцу не предоставлялись, при этом, ПАО «Совкомбанк» перевел денежные средства непосредственно ответчику. В момент перевода истец не знал, что стоимость услуг ответчика составляет 100 000 руб., и эта стоимость будет оплачена за счет кредитных денежных средств. Задолженность по кредитному договору была досрочно погашена 26.02.2024. В соответствии с сертификатом технической помощи истец вправе воспользоваться рядом услуг сервиса и доступом к электронным информационным материалам, размещенным в закрытой части сайта autoeducate.ru. Дата окончания действия сертификата 16.02.2027 г. Детальное описание услуг, применимые ограничения, правила оказания содержатся в договоре публичной оферты, который не был выдан истцу для предварительного ознакомления. Однако, истец услугами по договору ни разу не воспользовался и не намеревался воспользоваться, на сайт autoeducate.ru не заходил. Истцом в адрес ответчика 1 марта 2024 было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которое получено ответчиком 6 марта 2024), однако, возвращены были лишь 5 000 рублей. 11 апреля 2024, была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 16 апреля 2024, которая оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, оснований для частичного возврата в размере всего 5 000 руб. истцу не имеется, удержание денежных средств в размере 95 000 руб. является незаконным. Истец услугами сертификата технической помощи на дороге № ЛНВ-АЗ- 0000000043 не воспользовался, консультаций не получал, на сайт не заходил, заключать договор и оплачивать 100 000 руб. по своей воле не намеревался. Полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. С учетом того, что ответчик не понес каких-либо расходов по договору, с ООО «Автоклевер» необходимо взыскать денежные средства в размере 95000 руб., в связи с отказом истца от исполнения. Кроме того, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Удержанные у заявителя денежные средства в размере 95 000 рублей и предоставленная исполнителем возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. В результате недобросовестного поведения ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 15 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Заявление об отказе от договора было получено ответчиком 06 марта 2024, требование потребителя в полном объеме удовлетворено не было. Таким образом, неустойка составляет 87 400 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, обязанность по взысканию штрафа с ответчика в пользу истца (потребителя) возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Истец просит взыскать с ООО «Автоклевер» в пользу ФИО1 уплаченные за сертификат технической помощи на дороге № ЛНВ-АЗ-0000000043 от 17.02.2024 денежные средства в размере 95 000 рублей. Взыскать с ООО «Автоклевер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 87 400 руб. Взыскать с ООО «Автоклевер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО «Автоклевер» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

От ответчика ООО «Автоклевер» поступили письменные возражения относительно заваленных исковых требований, согласно которых 17 февраля 2024 г. истцом подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 100 000,00 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 100 000,00 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. Таким образом, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение клиентом в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора. Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. Сторонами определен следующий порядок оказания услуги: в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля (пункт 4.1 оферты); срок предоставления доступа к платформе - бессрочно (пункт 5.4 оферты); при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга ему фактически не была оказана не подтверждены какими-либо доказательствами. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом. Касаемо услуг сервиса «Помощь на дорогах», сторонами определен следующий порядок оказания услуги: истцом выбран тариф «Премьер», дата начала 17 февраля 2024 г., дата окончания 16 февраля 2026 г. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части, в связи с чем ему были возвращены денежные средства за абонентское обслуживание. Ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считают, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Услуга по предоставлению доступа к платформе уже исполнена исполнителем и принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор (за уже оказанную услугу). В связи с этим возврат клиенту денежных средств не осуществляется. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ так как санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков клиенту не причинено; клиент является пользователем электронной платформы ответчика, до настоящего времени у клиента имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией; клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её. Это недобросовестное поведение - заключать договор на определенных условиях, потом отказываться от договора и оспаривать его условия. В части требования о взыскании компенсации морального вреда полагают, что требования о компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости, ни учитывают того, что вина Продавца отсутствует. Относительно взыскания судебных расходов указывают на то, что возмещение расходов является институтом восстановления права, и суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Касательно взыскания неустойки указывают на то, что истец применяет положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, когда между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг. Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Отказ потребителя от договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем, поэтому по своему смыслу является отказом от договора в силу ст. 450.1 ГК РФ, названная статья не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора. Такими образом, требование истца о взыскании неустойки в отсутствие правовых оснований является необоснованным и незаконным. На основании вышеизложенного, считают, исковые требования ФИО1 к ООО «Автоклевер» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание не явился истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автоклевер», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Из материалов дела следует, что 17.02.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, с целью приобретения автомобиля, истцом были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 17.02.2024 года с ПАО «Совкомбанк» на следующих условиях: сумму кредита 1 097 678 руб., срок кредита 84 мес., 2557 день, срок возврата кредита: 17.02.2031 года, под 19,70 % годовых, количество платежей 84, размер платежа: 24162,44 руб., срок платежа по 17 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 17.02.2031 года в сумме 24162,38. (л.д. 38-39).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марки 

<

данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий).

До подписания индивидуальных условий заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

Из заявления на предоставление кредита, поданного истцом при оформлении договора, установлено, что истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг – «Карта помощи на дорогах», услуга предоставляется ООО «Автоклевер», стоимость услуги 100 000 руб.

Факт согласия ФИО1 и просьбой о списании денежных средств при подключении к программам помощи на дорогах, перечисления денежных средств на счет ООО «Автоклевер» в размере 100 000 руб. подтверждается заявлением, которое подписано ФИО1 собственноручно (л.д. 54) и не отрицается представителем истца в судебном заседании. 

Согласно условий оказания услуги, истец имеет возможность отказаться от услуги или товара не бывшего в употреблении в течении 30 дней со дня выражения согласия на оказание такой услуги. 

Условий содержащих обязанность заключить договор по спорному сертификату в данном договоре не имеется.

Одновременно с подписанием кредитного договора № ФИО1 был выдан сертификат технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия сертификата до 16.02.2027г. Сертификат так же содержит указание на логин и пароли для доступа к платформе https://autoeducate.ru. Данный сертификат подписан ФИО1 собственноручно (л.д.10).

Согласно выписки по счету ФИО1 17.02.2024 г. ПАО «Совкомбанк» перечислил по программе помощь на дорогах сумму в размере 100 000 руб., факт оплаты полученной услуги сторонами не оспаривается (л.д.20). 

29.02.2024 года ФИО1 направил в ООО «Автоклевер» претензию о возврате денежных средств уплаченных за сертификат технической помощи на дороге № от 17.02.2024 г. в размере 100 000 руб. В обоснование отказа от сертификата указал на отсутствие необходимости использования услуг, указанных в нем, согласно отчета об отслеживании претензия получена 6 марта 2024г. (л.д.22-24).

Согласно платежного поручения от 14.03.2024 г. № 40 ООО «Автоклевер» пересилили на имя ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб., в связи с расторжением договора (л.д.81). 

Не согласившись с указанной сумой выплаты, 02.04.2024 г. ФИО1 повторно направил претензию о возврате денежных средств в сумме 95 000 руб., котооая получена 16.04.2024г. (л.д.25-27).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца с вышеуказанной суммой возврата денежных средств истец не согласен.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №41-КГ22-23-К4).

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, полученное ответчиком 06.03.2024г., абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Договор оказания услуг был заключен одновременно с заключением кредитного договора с письменного согласия ФИО1 на оказание ему соответствующей дополнительной к кредитному договору услуге, оказываемой ООО «Автоклевер».

Заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Автоклевер» договор расторгнут 06.03.2024, т.е. в дату получения ответчиком заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора от 17.02.2024, взысканию с ООО «Автоклевер» подлежит сумма, пропорциональная периоду неиспользованного сервиса по программе помощи на дорогах, т.е. за вычетом платы за период действия договора с 17.02.2024 г. по 06.03.2024 г. Исходя из продолжительности периода с 17.02.2024 г. по 16.02.2027 г., на который была предоставлена услуга - 1094 дней, и количества дней, в течение которых действовал договор до его расторжения - 18 дней, взысканию в пользу истца подлежит 98,35 % (1076/1094) от уплаченной суммы, что составляет, с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком в сумме 5000 руб., то есть от 95 000 руб. сумму взыскания составляет 93432,5 руб. 

Довод ответчика относительно того, что ФИО1 в полном объеме воспользовался предоставленной услугой, а именно тем, что истцом подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах» (ПЭА95), а так же тем, что ему при получении сертификата ему был предоставлен логин и пароль для доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, и соответственно договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты), суд полагает основанными на неверном толковании норм права, так как законодатель не связывает момент возникновения права потребителя на взыскание денежных средств по договору, документов, которые могут быть прияты судом как доказательства того, что ФИО1 воспользоваться услугой в полном объёме не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что ФИО1 пользовался услугой 18 дней. 

Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, на отказ от договора и возврат уплаченной суммы, суд находит обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которую полагает возможным определить в размере 8 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, согласно требований истца по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений ст. ст. 23, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 1 ст. 23 подлежит начислению за нарушение сроков за нарушение сроков за нарушение устранения недостатков товара, замены товара, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет в размере 50716,25 ((93342,5+8 000)/2).

Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 93432,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50716,25 руб., а всего взыскать 152 148,75 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклевер» в доход бюджета муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3302,98 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс 

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>