РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2021 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец заключил с ФИО3 ФИО11 договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № Стоимость автомобиля составляла 300000 рублей, которые он оплатил ответчику при подписании договора.

После покупки истец занялся ремонтом указанного автомобиля, общая стоимость работ в автосервисе составила 46050 рублей.

Затем истец продал указанный автомобиль Семенеко ФИО12. В ходе осмотра в МРЭО г. Брянска были выявлены признаки изменения VIN автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему.

В связи с указанными обстоятельствами Фокинский районный суд г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с него 300000 рублей, 6745,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6563 рубля госпошлины.

Полагаю, что со стороны ответчика допущено нарушение обязательства, причинившее истцу убытки.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 300000 рублей, уплаченных за автомобиль и убытки, возникшие в связи с его изъятием в размере 74358,89 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым он никакие изменения в номере VIN автомобиля не производил. Продал автомобиль в том состоянии, в котором он находился после ДТП. В ходе осмотра автомобиля ФИО1 никаких претензий к состоянию автомобиля сделано не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (ст.460 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст.461 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст.475 ГК РФ).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности, должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Таким образом, измененная маркировка является неустранимым недостатком, препятствующим возможности пользоваться автомобилем по его прямому назначению.

Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец заключил с ФИО3 ФИО15 договор купли-продажи автомобиля № VIN №. Стоимость автомобиля составляла 300000 рублей, которые он оплатил ответчику при подписании договора.

После покупки истец занялся ремонтом указанного автомобиля, общая стоимость работ в автосервисе составила 46050 рублей.

Затем истец продал указанный автомобиль Семенеко ФИО16. В ходе осмотра в МРЭО г.Брянска были выявлены признаки изменения VIN автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествия. (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему.(л.д.6,7,8)

В связи с указанными обстоятельствами Фокинский районный суд г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с него 300000 рублей, 6745,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6563 рубля госпошлины.(л.д.9-12)

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО3 VIN номер автомобиля указан как № номер двигателя № (л.д.4)

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что VIN номер автомобиля № номер двигателя № являются неверными. Первичные номера удалены. (л.д.5)

Из указанных документов, суд делает вывод о том, что измененные VIN автомобиля и двигателя уже существовали при продаже автомобиля ФИО3 ФИО1 

Ответчиком ФИО3 какие – либо доказательства того, что покупатель ФИО3 знал или должен был знать о наличии измененных VIN автомобиля и номера двигателя суду не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли – продажи денежных средств в размере 300 000 руб., а также затраченных денежных средств по ремонту автомобиля в размере 46050 руб. подлежат удовлетворению. (л.д.13,14)

Заявленные истцом убытки, которые являются взысканными с него расходами в связи с рассмотрением иска ФИО2 в виде 6745,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6563 рубля госпошлины не являются убытками применительно к ст.15 ГК РФ в связи с чем, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 уплаченные по договору купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, а также убытки в размере 46050 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО21 в части взыскания убытков в размере 6745,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6563 рубля госпошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик