Дело № 2-2191/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А., 

при секретаре Ситниковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 942 473 рублей 48 копеек (818 488 рублей 93 копейки - сумма просроченного основного долга, 17 141 рубль 46 копеек - сумма просроченных процентов, 106 843 рубля 09 копеек - неустойка), возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 624 рублей 73 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, а также ФИО2 (именуемые - созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам, включая ответчика ФИО1, был предоставлен кредит в размере 1 550 000 рублей под 12,00 % годовых сроком на 144 месяца на приобретение строящегося жилья. Согласно условиям кредитного договора созаемщики до полного погашения задолженности должны вносить ежемесячно платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. При ненадлежащем исполнении условий договора созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Однако ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства надлежащим образом, допуская периодические просрочки по уплате кредита и начисленных процентов. Сумма общей задолженности ответчика по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 942 473 рубля 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование истца оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 624 рублей 73 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требованиям, пояснив, что ответчик ФИО1 имеет намерения погашать задолженность.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям. 

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, а также ФИО2 (именуемые - созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам, включая ответчика ФИО1, был предоставлен кредит в размере 1 550 000 рублей под 12,00 % годовых сроком на 144 месяца на приобретение строящегося жилья. 

Согласно условиям кредитного договора созаемщики до полного погашения задолженности должны вносить ежемесячно платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. При ненадлежащем исполнении условий договора созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств банк выполнил надлежащим образом, и денежные средства в сумме в размере 1 550 000 рублей были получены созаемщиками.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением графика платежей, заявлением-анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГг., закладной.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства надлежащим образом, допуская систематические просрочки по уплате кредита и начисленных процентов. 

Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 942 473 рубля 48 копеек (818 488 рублей 93 копейки - сумма просроченного основного долга, 17 141 рубль 46 копеек - сумма просроченных процентов, 106 843 рубля 09 копеек - неустойка), что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Также из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. требование ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 942 473 рублей 48 копеек, признаны обоснованными, включены в третью. Очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГг. №-исх/61.

Ответчик, получив требование о досрочном истребовании задолженности, имел возможность исполнить договорные обязательства в срок, указанный кредитором, знал о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, указанных в кредитном договоре, не погасив задолженность после уведомления кредитора, фактически не принял мер по предупреждению соответствующих правовых последствий. 

Суд находит правильным представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 843 рублей 09 копеек, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Из представленного расчета усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции в размере 106 843 рубля 09 копеек. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с ФИО1 сумм штрафных санкций в указанном размере.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору последовало с ДД.ММ.ГГГГ года, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании долга, предъявление иска в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки. Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ФИО1 сумму штрафных санкций до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать сумму в размере 12 624 рублей 73 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. При этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 885630 рублей 39 копеек (818 488 рублей 93 копейки - сумма просроченного основного долга, 17141 рубль 46 копеек - просроченные проценты, 50 000 рублей - неустойка), а также сумму в размере 12 624 рублей 73 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 898 255 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева