Дело № 10-24/2023 УИД: 34МС0082-01-2023-000331-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

11 июля 2023 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым П.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

прокурора Беляковой И.М., 

подсудимой Юлдашевой Я.Р., 

адвоката Каретниковой А.А.; 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Юлдашевой Я.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжского Михайловской Т.В. от 27 апреля 2023 года, которым 

Юлдашева Я.Р., 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ; ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; решен вопрос по мере пресечения, зачету времени содержания осужденной под стражей до вынесения приговора и судьбе вещественных доказательств; 

выслушав осужденную Юлдашеву Я.Р., её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд

установил:

По приговору мирового судьи Юлдашева Я.Р. признана виновной в покушении на тайное хищение имущества Я.Р. совершенном в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

29 октября 2022 года, примерно в 15 часов 47 минут Юлдашева Я.Р., находясь в торговом зале магазина «Нью П» ООО «Нью П», расположенного в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя тайно, взяла со стеллажей торговом зале: женское белье арт. 39-593 стоимостью 1119 рублей 20 копеек, женское белье арт. 39-299 стоимостью 1119 рублей 20 копеек, женское белье арт. 66-435 стоимостью 479 рублей 20 копеек, женские спортивные брюки Amisu арт. 11-462 стоимость, 1599 рублей 20 копеек, а всего на имущества на общую сумму 4316 рублей 80 копеек, принадлежащие П Сложив похищенное в свою сумку, она прошла кассовую зону, вышла за пределы магазина и попыталась скрыться с места совершения преступления. Однако, Юлдашева Я.Р. не смогла довести преступный умысел на кражу до конца, по независящим от нее обстоятельства, так как была задержана сотрудниками магазина.

Осужденной Юлдашевой Я.Р. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой она просит его изменить, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указала, что, назначая наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья не учла признание ею вины, явку с повинной, ее активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья при наличии ряда хронических заболеваний, малозначительность причиненного ущерба, а также наличие признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением психотропных веществ. Также просила исключить отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, ввиду совершения ею преступления небольшой тяжести. 

В судебном заседании Юлдашева Я.Р. и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что обстоятельства по уголовному делу исследованы всесторонне; оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие – либо обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется; выводы о необходимости назначения Юлдашевой Я.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Проверив материалы дела, и, исследовав доводы жалобы, а также, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 3 и части 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочего, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Юлдашева Я.Р. вину в предъявленном обвинении признала. Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и справедливого приговора, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Юлдашевой Я.Р. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Юридическая квалификация её действий является правильной и подробно мотивирована в приговоре. В обоснование вывода суда о виновности Юлдашевой Я.Р. в предъявленном обвинении положены признательные показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания представителя потерпевшего и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой Юлдашевой Я.Р., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Вопреки доводам апеллянта, при назначении наказания, мировой судья, назначил наказание Юлдашевой Я.Р. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Как следует из приговора мирового судьи, при назначении Юлдашевой Я.Р. наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление Юлдашевой Я.Р. на и условия жизни её семьи, а также наличие смягчающих её наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. 

При этом, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, отягчающим наказание Юлдашевой Я.Р. обстоятельством, так как она была судима 04 февраля 2021 года, 18 февраля 2022 года и 23 марта 2021 года в совершеннолетнем возрасте за совершение преступлений, в том числе и средней тяжести; отбывала наказание в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей было принято во внимание психическое состояние Юлдашевой Я.Р., и учтены требования ст. 22 УК РФ. 

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей не учтено положение части 3 статьи 66 УК РФ, что дает основание для его изменения в указанной части, однако, не является основанием для снижения назначенного Юлдашевой Я.Р. наказания или применения статьи 73 УК РФ, так как Юлдашевой Я.Р. определено минимально возможное наказание за совершенное ей преступление, с учетом покушения на совершение преступления и рецидива. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Юлдашевой Я.Р. наказание в виде реального лишения свободы, при наличии ряда непогашенных судимостей, будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжского Волгоградской Михайловской Т.В. от 27 апреля 2023 года в отношении Юлдашевой Я.Р. изменить, указав в мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания правил части 3 статьи 66 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись