Дело №2-1543/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, 

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» (далее по тексту МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений») об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании №1 от 21 января 2019 года, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 января 2012 года ФИО1 был принят в ФОК «Заводской» на должность заведующего на основании трудового договора №6-ТЮ и приказа №7 от 17 января 2012 года о приеме работника на работу. Местом исполнения трудового договора является ФОК «Заводской», расположенный адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Его работодателем является МАУ «ДФОСС», одним из спортивных сооружений которого является ФОК «Заводской». Истец заведующий ФОК, но при этом финансовым распорядителем не является, полномочий на заключение договоров подряда, издание приказов по личному составу, в том числе о выводе сотрудников в выходные и праздничные дни, не имеет. Приказом МАУ «ДФОСС» №1 от 21 января 2019 года «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Истец считает наложение указанного дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данный выговор истцу был объявлен на основании письма администрации Заводского района г. Саратова от 09 января 2019 года №01-19-23. Согласно указанному письму 09 января 2019 года был организован объезд спортивных объектов, находившихся па территории Заводского района г. Саратов, по результатам которого выявлен ряд замечаний, в том числе по ФОК «Заводской», а именно: хоккейная коробка плохо очищена, сильно заужена, т.к. снег не вынесен за борта коробки: на здании имеются наледи, которые могут послужить причиной травмирования посетителей, проход к хоккейной коробке плохо расчищен; кровля здания не очищена от снега; снег складируется вплотную к зданию ФОК.

Данное письмо подписано заместителем главы администрации Заводского района г. Саратова по социальной сфере А.А. Блатманом, который работодателем истца не является. При этом осмотр проводился без предупреждения, а также без уведомления о состоявшемся осмотре. Представители работодателя 09 января 2019 года в объезде объектов, в том числе ФОК «Заводской», не участвовали. Осмотр объектов ФОК «Заводской» проводился на следующий день после окончания длительных новогодних праздничных и выходных дней. 11 января 2019 года работодатель затребовал у истца объяснения по указанному факту. В объяснительной от 12 января 2019 года, истец отразил все обстоятельства выполнения им трудовых обязанностей. Согласно указанной объяснительной ФОК «Заводской» своевременно своими силами занимался и занимается в настоящее время уборкой снега, расчисткой дорожек, сбиванием сосулек в доступных местах и истец информировал об этом руководство МАУ «ДФОСС». Неоднократно для надлежащей уборки снега, наледи с территории объекта, а также снега и ледяных образований на крыше и фасаде здания, которые могут послужить причиной травм посетителей и сотрудников просил ФИО6 выделить ФОК «Заводской» трактор- погрузчик, автовышку со специалистом с допуском работы на высоте, предоставить песко-соляную смесь, спецодежду работникам для работы по заливу катка и его обслуживанию в зимний период, а также привлечь специализированного подрядчика для уборки снега и наледи. Эти просьбы со стороны МАУ «ДФОСС» остались без ответа. Кроме того, истец неоднократно обращался к ФИО6 с просьбой издать приказ о выводе работников на расчистку снега на территории ФОК «Заводской» в выходные дни, а также на работников, которые были привлечены по распоряжению в вышестоящих органов для работы на стадионе «Авангард». Однако эти приказы не были изданы. В рамках своих полномочий истец не мог нарушать действующее законодательство о привлечении работников для работ по благоустройству в выходные дни в отсутствие приказов МАУ «ДФОСС». На основании изложенного истец считает, что не обеспечив по своевременным заявкам необходимыми механизмами для расчистки от снега территории ФОК «Заводской» и крыши здания от снега и наледи, не обязав подрядчика ООО «ОблСарСтрой» устранить на крыше допущенные им нарушения, не издав приказы о выводе работников ФОК «Заводской» на работу в выходные дни, в результате своего бездействия МАУ «ДФОСС» несет полную ответственность за нарушения, указанные в письме администрации Заводского района г. Саратова №01-19-23 от 09 января 2019 года. Тем не менее, работодателем был вынесен приказ №1 от 21 января 2019 года о наложении спариваемого истцом дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что с 17 января 2012 года по настоящее время ФИО1 работает в ФОК «Заводской» в должности заведующего. Местом исполнения трудового договора является ФОК «Заводской», расположенный адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Работодателем истца является МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений», одним из спортивных сооружений которого является ФОК «Заводской». 

Приказом МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» №1 от 21 января 2019 года на заведующего спортивным сооружением ФОК «Заводской» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Из содержания указанного приказа следует, что в соответствии с перечнем поручений главы муниципального образования «Город Саратов» ФИО7 от 03 декабря 2018 года №02-03-21/291 администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» 09 января 2019 года был организован объезд спортивных объектов, находящихся на территории Заводского района, по результатам которого выявлены нарушения правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» и территории ФОК «Заводской» в части отсутствия надлежащей уборки снега хоккейной коробки и прохода к ней, а так же складирование снега вплотную к зданию ФОК.

В указанном приказе имеется ссылка на п. п. 3.8, 3.11 должностной инструкции заведующего спортивного сооружении. 

Согласно п. п. 3.8, 3.11 должностной инструкции, заведующий спортивного сооружении организует спортивно-оздоровительную работу, осуществляет постоянный контроль за состоянием объектов на территории спортивного сооружения.

11 января 2019 года ФИО1 было предложено представить объяснения по вышеуказанному факту нарушения им должностных обязанностей, которые им были представлены 14 января 2019 года и содержали в себе пояснения о том, что ФОК «Заводской» своевременно своими силами занимался и занимается в настоящее время уборкой снега, расчисткой дорожек, сбиванием сосулек в доступных местах и истец информировал об этом руководство МАУ «ДФОСС». Неоднократно для надлежащей уборки снега, наледи с территории объекта, а также снега и ледяных образований на крыше и фасаде здания, которые могут послужить причиной травм посетителей и сотрудников просил выделить ФОК «Заводской» трактор- погрузчик, автовышку со специалистом с допуском работы на высоте, предоставить песко-соляную смесь, спецодежду работникам для работы по заливу катка и его обслуживанию в зимний период, а также привлечь специализированного подрядчика для уборки снега и наледи. Эти просьбы со стороны МАУ «ДФОСС» остались без ответа. Кроме того, истец неоднократно обращался к ФИО6 с просьбой издать приказ о выводе работников на расчистку снега на территории ФОК «Заводской» в выходные дни, а также на работников, которые были привлечены по распоряжению в вышестоящих органов для работы на стадионе «Авангард». Однако эти приказы не были изданы.

Как усматривается из представленных представителем ответчика доказательств, основанием для наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 явилось письмо администрации муниципального образования «Город Саратов» №01-19-23 от 09 января 2019 года с информацией о результатах объезда спортивных сооружениях. 

Вместе с тем, в письме письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» №01-19-23 от 09 января 2019 года не указаны нарушения, допущенные истцом, не установлена ее вина в совершении проступка, не описаны обстоятельства его совершения, не указан период его совершения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности неисполнения истцом обязанностей, поскольку письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» №01-19-23 от 09 января 2019 года и оспариваемым приказом не установлены обстоятельства нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей, его причина и вина работника, не указано, какие обязанности были не исполнены, не учтена тяжесть проступка, время совершения проступка.

Вместе с тем, какого-либо неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей ФИО1 допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей С, К, Н, П, Г, З, Ф, Ш, Х, С

Указанные свидетели показали, что регулярно, в том числе 09 января 2019 года силами сотрудников ФОК «Заводской» осуществлялась уборка территории ФОК «Заводской» от снега и льда на крыше. Техники для уборки снега в ФОК «Заводской» не имеется.

Из содержания служебных записок, представленных истцом в суд следует, что ФИО1 информировал руководство МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» о необходимости для надлежащей уборки снега, наледи с территории объекта, а также снега и ледяных образований на крыше и фасаде здания, выделить ФОК «Заводской» трактор- погрузчик, автовышку со специалистом с допуском работы на высоте, предоставить песко-соляную смесь, спецодежду работникам для работы по заливу катка и его обслуживанию в зимний период, а также привлечь специализированного подрядчика для уборки снега и наледи.

Разрешая спор по существу, суд с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа и его отмене.

Довод представителя истца о том, что представленные представителем ответчика путевые листы являются недопустимым доказательством, судом отклоняется, так как доказательств, подтверждающих подложность путевых листов, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» №1 от 21 января 2019 года о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья