Судья Ромасюк А.В. Дело № 22-3420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника- адвоката Равинской Э.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поповой Е.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 9 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

21 июня 2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «в», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ 5 годам лишения свободы; 12 января 2015 года освобожден по отбытию наказания. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2014 года установлен административный надзор с 13 января 2015 года по 12 января 2023 года;

27 мая 2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Равинской Э.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.В. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению по причине несправедливости назначенного наказания.

Защитник считает, что поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде виновным себя признал полностью, давал подробные пояснения, не пытался уйти от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, беспрепятственному расследованию уголовного дела, ущерб признал и готов его возместить, а кроме того принес извинения потерпевшей – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которой извинения приняты, та просила суд строго его не наказывать, то установленные смягчающие обстоятельства были судом учтены не в полной мере.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката Поповой Е.В. прокурор просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене (п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения требований уголовного процессуального закона, повлиявшие на исход дела - были допущены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

При несоблюдении указанных сроков суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 30 апреля 2020 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено на 9 часов 12 мая 2020 года.

Информация о направлении ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 227 УПК РФ копии постановления о назначении судебного заседания, в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов уголовного дела, по делу состоялось 4 судебных заседания: 12 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, 8 июня 2020 года, 9 июня 2020 года. Согласно протоколу, судебное разбирательство 12 мая 2020 года отложено из-за неявки участников процесса в том числе подсудимого, при этом содержится указание о их надлежащем извещении. Из протокола судебного заседания от 28 мая 2020 года следуют аналогичные обстоятельства, кроме того, судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого. Однако, сведений о направлении постановления для исполнения в Отдел судебных приставов, материалы дела не содержат.

Как пояснил осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, о дате судебного разбирательства 8 июня 2020 года он был извещен в этот же день утром матерью- потерпевшей, о готовности к судебному заседанию у него не спрашивали.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительной ссылку в протоколах судебных заседаний от 12 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, 8 июня 2020 года о том осужденный ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих данные обстоятельства, а имеющиеся отметки в справочном листе сведений об извещении не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 был извещен о месте, дате и времени слушания дела в суде. 

Таким образом, каких-либо сведений об извещении подсудимого в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу, не имеется.

Согласно имеющейся расписке о дате судебного разбирательства на 9 июня 2020 года ФИО1 извещен 8 июня 2020 года.

При этом, вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности рассмотрения дела судом не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 июня 2020 года. Мнение подсудимого о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ ФИО1 времени для подготовки к защите не предоставлено. 

Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах вынесенный приговор законным и обоснованным признать нельзя, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор отменен по процессуальным нарушениям, доводы апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции не рассматривались и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период судебного производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поповой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 21 ноября 2020 года.

Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова