Дело № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года 

село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Поддубняк Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району №№ от 10 июля 2017 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области от 10 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, поскольку отсутствует событие административного правонарушения и установленные обстоятельства при рассмотрении дела не соответствуют фактическим.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетелей С.Н., А.А., суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 года в 16 часов 50 минут на 1065 км автодороги М8 Холмогоры Архангельской области Холмогорского района, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оборудованный ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. 

В нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения ФИО1 перевозил пассажира О.Н. не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами.

Эти доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основывало свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Содержащееся в п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.

То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании, тем более, что это обстоятельство в жалобе ФИО1 под сомнение не поставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Во время движения лицо, управляющее транспортным средством отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Прежде всего это относится к пассажирам участвующего в дорожном движении транспортного средства, за вред, причиненный жизни и здоровью которых, водитель несет ответственность без вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН "О дорожном движении" водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие положение водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно - транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неиспользование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно - транспортное происшествие станет практически неизбежным.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, также не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Из объяснений свидетеля А.А. следует, что 09 июня 2017 года при работе в составе мобильной группы УМВД России по Архангельской области, в 16:50 часов, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совместно с Д.В., К.В., на 1065 км автодороги М8 на территории Холмогорского района, во время обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратил внимание, что пассажир данной автомашины, как оказалось впоследствии О.Н., который был одет в светлую рубашку, не пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомашины, пассажир О.Н., находящийся на переднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, водитель ФИО1 пояснил на месте, что не заметил в какой момент пассажир отстегнулся.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 правильно и в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания должностным лицом учтены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району Архангельской области №№ от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А.Поддубняк