УИД 50RS0007-01-2023-000761-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 июля 2023 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1442/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 Эльхану Тахироглы о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО3 суммы задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО3: части суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., процентов по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту в размере 1 000 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Lexus RX 350, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки Lexus RX 350, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Согласно условиям кредитного договора, указанный автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 1 223 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,00%. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,00 % годовых. Дополнительно за первый период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6 002,50 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила: 1 031 604 руб. 52 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 409 787 руб. 15 коп. сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 299 000 руб. сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 914 877 руб. 76 коп. сумма процентов по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 265 500 руб. неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчикам по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ФИО4 умер. В связи со смертью заемщика, обязательства по кредиту перестали исполняться. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 91).

Протокольным определением суда к участию в деле привлечен ответчик ФИО5 (л.д. 140-141).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, уведомлена надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 110 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Доверила ведение дела своим представителям ФИО6 и ФИО6, которые в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 93-97). Просили суд в части взыскания денежных средств от имени ФИО7, отказать в полном объеме, поскольку его родственники не подтверждают, что заключался кредитный договор и подпись в договоре, так же не признают. Почерковедческую экспертизы доверитель не хочет проводить, в силу того что нет оригинала договора. Кроме того, ФИО7 не являлся собственником автомобиля. С момента заключения кредитного договора прошло более трех лет, таким образом полагали, что срок исковой давности пропущен. Заявили о пропуске срока исковой давности, просили в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки Lexus RX 350, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №. 

Согласно условиям кредитного договора, указанный автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту. 

В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 1 223 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26,00%. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,00 % годовых. Дополнительно за первый период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6 002,50 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. 

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика, согласно которому, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила: 1 031 604 руб. 52 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 409 787 руб. 15 коп. сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 299 000 руб. сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 914 877 руб. 76 коп. сумма процентов по ставке 26,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 265 500 руб. неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». 

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уступка прав требования состоялась. 

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме. 

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчикам по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что единственным наследником к имуществу умершего ФИО4 является ФИО2 (л.д. 76-77).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ст. 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Доказательств того, что жизнь должника была застрахована по договору страхования, суду не предоставлено.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

При рассмотрении заявления представителей ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (график платежей л.д. 36), истец просит взыскать суммы кредитной задолженности за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратилась истец в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке, таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что ИП ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи иска, однако данным правом она не воспользовалась, указанное заявление суду не поступала, следовательно оценка возможности восстановления пропущенного Истцом срока исковой давности судом не давалась. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию: проценты на сумму долга за период 2020 год в размере 268217,18 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 514389,10 руб.; неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля марки Lexus RX 350, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, является ответчик ФИО5.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки Lexus RX 350, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 526 руб. (по 5 763 рубля с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты на сумму долга по состоянию на 2020 год в размере 268217,18 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 514389,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, на автомобиль марки Lexus RX 350, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Эльхану Тахироглы. 

В оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 5 763 рублей.

Взыскать с ФИО5 Эльхана Тахироглы в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 5 763 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина