ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ставрополь 4 мая 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре Г.М.Г.,

с участием административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, прокурора Колячкиной И.В., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 3а-523/2017 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Совету Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района, Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании недействующим нормативно-правового акта,

установил:

В производстве Ставропольского краевого суда находится административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Совету Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района, Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании недействительными Решения Совета района № 307 от 19 марта 2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края»; договора от 23.03.2012 о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления муниципальных образований поселений Шпаковского района Ставропольского края; Постановления администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 08.10.2012 № 1491 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства».

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании без перехода к рассмотрению спора по существу.

В предварительном судебном заседании административный истец пояснил, что прекратил статус индивидуального предпринимателя, о чем внесены сведения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Полагал, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора. Указывал, что оспаривает нормативные акты в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, используемый им для работы. Права на указанное строение за ним либо иными правообладателями не оформлено. Имелись споры о правах на данный объект недвижимости, в требованиях административного истца было отказано. Полагал, что оснований к прекращению производства по делу не имеется.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера, возражала по вопросу прекращения производства по делу, считая, что основания к прекращению производству отсутствуют.

Представитель административного ответчика ФИО3, полномочия которого судом проверены, полагал возможным прекратить производство по делу.

Прокурор Колячкина И.В. полагала необходимым прекратить производство по делу, основываясь на взаимосвязанных положениях ст. 128, 208, 214 КАС РФ. Указывала, что права ИП ФИО1 оспариваемыми нормативными актами не затрагиваются, поскольку он не является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Отмечала также прекращение деятельности административным истцом в качестве индивидуального предпринимателя, от имени которого заявлен административный иск.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Оспариваемые нормативные акты – решение Совета района № 307 от 19.03.2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края», договор от 23.03.2012 о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления муниципальных образований Шпаковского района Ставропольского края, постановление администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 08.10.2012 № 1491 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства», как то следует из пояснений административного истца ИП ФИО1 оспариваются им в той части, в которой они предполагают возможность распоряжения земельного участка, расположенного под объектом недвижимости – нежилым строением, по адресу: 

<

...> в районе дома № 5.

26.02.2013г. администрацией города Михайловска было издано постановление № 534 «О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: 

<

...>», по которому земельный участок был предоставлен ФИО4 для строительства базы, склада, помещений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (земли под промышленными объектами). В последующем с ней был заключен договор аренды.

Указанное постановление и договор аренды были обжалованы ФИО1 Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.09.2015г. исковое заявление удовлетворено; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2016г. было отменено и принято новое об отказе в иске. 

ИП ФИО1, согласно условиям договора аренды от 01.01.2017 г., владеет указанным нежилым помещением, площадью 6,7 кв.м., предоставленным ему ФИО5

Право собственности на данное нежилое помещение не зарегистрировано за ФИО5

Судебные споры о принадлежности нежилого помещение не завершились в пользу административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, суд приходит к следующему.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 ст. 208 КАС РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128, части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Приходя к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу, суд учитывает, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами. В отношении него данные акты не применялись, следовательно, он не затрагивает его прав, свобод и законных интересов. Сам факт владения недвижимым имуществом, в отсутствие надлежаще оформленных на него вещных прав, не может служить основанием для административного истца участником спорных правоотношений.

Более того, суд учитывает прекращение 14.04.2017 г. административным истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, от имени которого был подан иск, что подтверждается предоставленными суду выписками из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу.

Из буквального толкования части 2 статьи 215 КАС РФ следует, что по спору о признании недействующим нормативного акта может быть принято лишь одно из двух решений: об удовлетворении требований о признании недействующим нормативного акта в случае, если суд установит, что оспариваемый нормативный акт не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу; либо об отказе в удовлетворении требований при соответствии оспариваемого акта требованиям законодательства.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит возможности принятия решения суда об отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия нарушенных интересов истца оспариваемым нормативным актом. 

Соответственно, производство по административному делу подлежит прекращению по ч. 3 ст. 1 ст. 128, ст. 194, 214 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 208, 214, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

определил:

производство по административному делу № 3а-523/2017 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Совету Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района, Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании недействующими нормативно-правовых актов, прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Председательствующий судья подпись О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь