Дело № 2- 4688 /17 27 ноября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4

О взыскании денежных средств,

Установил:

27.08.2014г. между ФИО3..(займодавец) и ФИО4(заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 500 000руб. на срок один месяц, т.е. до 28.09.2014г., что подтверждается денежной распиской от 27.08.2014г. В расписке также указано, что в случае невозврата долга в указанный срок начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

10.11.2014г. стороны заключили аналогичный второй договор займа, по которому ФИО3 передал ответчику ФИО4 в долг денежные средства в размере 300 000руб. под 2% ежемесячно, в подтверждение чего ответчиком также была составлена долговая расписка. День возврата долга был согласован сторонами-10 июня 2015г., а в случае невозврата долга в указанный срок договором предусмотрено начисление неустойки на сумму займа неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по возврату суммы займа с процентами ответчик не выполнила, а на неоднократные требования истца о возврате долга не отреагировала, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика следующих денежных сумм:

-800 000руб.- задолженность по возврату суммы займа по двум договорам; 

-204 000руб.-проценты за период пользования суммой займа;

-1 595 800руб.-неустойка за просрочку возврата денежных средств по распискам;

-198 948руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 798 748,62руб.;

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5 поддержали заявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указывая на то, что сумма долга до сего времени по данным долговым распискам не возвращена.

Ответчик ФИО4 исковые требования в суде не признала, указывая на то, что деньги по распискам она истцу возвратила, но расписки о получении суммы займа он ей не выдал. Сама она доверяла истцу и поэтому возвращала ему деньги без расписок. 

Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору (и в том числе по договору займа) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным (п.3 ст.809 ГК РФ), если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО4 денежную сумму по двум долговым распискам от 27.08.2014г. и от 10.11.2014г. в размере 500 000,00руб. и 300 000руб., а всего 800 000руб., что подтверждается выданными заемщиком ФИО4 двумя денежными долговыми расписками в получении ею указанной денежных сумм на срок до 28.09.2014г. по расписке от 27.08.2014г. и до 10.06.2015г. по расписке от 10.11.2014г. 

Получение данной денежной суммы от истца ответчик ФИО4 в суде не отрицала, но поскольку указанная сумма займа в установленный договорами срок заемщиком ФИО4 не была возвращена, то суд считает возможным взыскать эту сумму долга с ответчика в размере 800 000руб. в судебном порядке в соответствии со ст.ст..309,310,807,808,810 ГК РФ. 

Кроме того, по расписке от 10.11.2014г. по займу в размере 300 000руб. предусмотрена выплата процентов в размере 2% ежемесячно. Эти проценты по договору займа ответчиком также не выплачены, поэтому истец предъявил требования о взыскании процентов по данному договору займа за 34 месяца с момента получения денежных средств по договору и до 25.09.2017г., т.е., что составит 204 000руб., а именно 300 000руб.х2%х34мес. =204 000руб., которые суд считает возможным взыскать в соответствии со ст.ст.309,310,809,810 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку и проценты по двум договорам в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом.

Как следует из содержания долговых расписок от 27.08.2014г. и от 10.11.2014г. стороны договорились, что в случае невозврата долга заемщик ФИО4 должна будет выплатить займодавцу ФИО3 неустойку в размере 0,2% от общей суммы долга за каждый день просрочки. Истец указал в иске о том, что ФИО4 сумму долга ему не возвратила, а на его требования о возврате долга не отреагировала. В этой связи суд считает возможным не только взыскать с ответчика по указанным распискам сумму займа в размере 800 000руб., но и неустойку, требования по взысканию которой суд признает по праву обоснованными.

По расчету истца неустойка по договору займа от 27.08.2014г. за период просрочки выплаты с 29.09.2014г. по 25.09.2017г., т.е. за 1093 дня просрочки должна составить 

1 093000руб., а именно: 500 000руб.х0,2%х1093дн.дней.

Расчет неустойки по договору займа от 10.11.2014г. за период с 11.06.2015г. по 25.09.2017г. (838дней) составляет 502 800,00руб., а именно: 300 000руб.х0,2%х838дн.

Всего размер неустойки по расчету истца составляет 1 595 800руб.( 1093 000+502 800).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

При предъявлении иска истец ФИО3 одновременно предъявил требования о взыскании неустойки (процентов) на общую сумму в размере 1 595 800руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 198 948,62руб. согласно представленного расчета (л.д.7).

Суд, оценив требования истца о взыскании неустойки в размере 1 595 800руб. и процентов в размере 198 948,62руб. считает возможным в удовлетворении требований о взыскании одной из этих мер ответственности отказать, полагая, что истец фактически просит применить одну и ту же меру ответственности за просрочку возврата ему суммы займа, прося взыскать неустойку и проценты за просрочку возврата суммы долга, что противоречит требованиям закона.

Так, положениями п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов при невозврате суммы долга, а истец также просит взыскать неустойку, не указывая при этом на какую норму права он ссылается при ее взыскании. Вместе с тем, взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ и неустойки являются разными мерами гражданско-правовой ответственности. Однако в данном случае речь идет о взыскании процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы долга. Однако в данном случае истец просит суд применить две разные меры ответственности за один и тот же период просрочки возврата долга, но при этом он называет их по разному, а именно неустойкой и процентами, применяя при этом два разных способа расчета, однако в данном случае речь фактически должна идти в силу ст.811 п.1 ГК РФ о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа.

Оценивая предложенный истцом расчет неустойки ( процентов), суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер до 100 000руб., полагая, что заявленный размер процентов (неустойки) является явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает положения п.71Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г., где также предусмотрена возможность суда по своей инициативе производить снижение штрафных процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в отношении физического лица в случае признания их явно завышенными.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в размере 13 720руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая возражения ответчика ФИО4 о том, что она возвратила истцу всю сумму долга путем передачи ему денежных сумм и передачи в собственность квартир, суд считает эти доводы не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку документов, прямо указывающих на то, что возврат денежной суммы по указанным долговым распискам был произведен, ответчиком не представлено, поэтому все иные представленные документы о передаче денежных средств по другим договорам займа, заключенным сторонами, суд расценивает как неотносимые доказательства по данному делу, которые не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая показания допрошенных в суде свидетелей, а именно показания свидетеля ФИО1 (сына ответчика) и ФИО2, ранее работавшей вместе с ответчиком в ООО *, суд также считает их неотносимыми доказательствами по делу. 

Так, свидетель ФИО2 показала, что она, работая раньше у ответчицы и занимаясь бухгалтерскими документами, перечисляла ранее истцу ФИО3 до апреля 2017г. денежные средства по платежным поручениям, указывая в них о том, что оплата производится за оказанные им услуги, а также она показала, что видела расписку на сумму 800-900тыс.руб., по которой ФИО4 производился возврат старых долгов, но за какие именно она рассчитывалась она сказать не может. Поскольку речь в данном иске идет не о взыскании суммы за оказанные истцом услуги, а о возврате долга, то суд считает, что все эти данные о перечислении суммы за оказанные услуги не имеют отношения к настоящему делу, а поскольку отсутствуют конкретные сведения о том, по каким распискам и за какие долги производился возврат денежной суммы, то эти общие сведения о возврате указанной свидетелем суммы также не могут служить доказательством по делу.

Из показания свидетеля ФИО1 следует, что ему известны данные о двух долговых расписках, по которым деньги были возвращены в сумме 800 000руб. (или 900тыс.руб.) и 400 000руб., но при этом ФИО2 отказался им выдать расписки о возврате этих сумм долга. О том, по каким конкретно распискам производился возврат долга данный свидетель сказать ничего не смог, о других долговых расписках он ничего не знает, но при этом указал, что они могли быть выданы по принципу взаимозачета.

Оценивая показания этого свидетеля, суд считает, что они не могут служить доказательством по делу, т.к. не несут никакой конкретной информации по данным оспариваемым долговым распискам, поскольку свидетель владеет лишь общей информацией о взаимоотношениях сторон без учета конкретных данных по долговым распискам, их количеству и суммам.

Из объяснений самой ФИО4 следует, что она доверяла ФИО3 тогда, когда неоднократно брала у него деньги и затем возвращала ему деньги по долговым распискам, не получая от него письменных подтверждений возврата долга, поэтому суд делает вывод о том, что ответчик не смогла представить суду необходимых подтверждений возврата ею суммы займа по распискам от 27.08.2014г. и от 10.11.2014г., поэтому все возражения ответчика о возврате долга по распискам суд расценивает только как голословное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,807,809,811ГК РФ, ст.ст.32, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГрождения в пользу ФИО3 сумму долга по двум договорам займа от 27.08.2014г. в размере 500 000руб. и от 10.11.2014г. в сумме 300 000руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 204 000руб.; неустойку (проценты) за период незаконного пользования суммой займа с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 720 руб., а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.