Дело №1-239/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

09 июля 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

защитника – Клименко М.Н., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 10 марта 2020г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину марки «Makita А9020S», стоимостью 9.600 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5.500 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15.100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. 

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.187-189) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Клименко М.Н. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести. 

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим (л.д.156-157,165-169), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.158-161). 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.73), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.185), наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.163-164). 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает. 

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который совершил новое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для исправления ФИО1, а также для достижения целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи. 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных как ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (рассмотрение дела в особом порядке), так и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба), подлежат применению оба указанных принципа смягчения наказания, в связи с чем, в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменят условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой ст.74 УК Российской Федерации. 

Учитывая личность подсудимого, который совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока, конкретные обстоятельства дела, что в целом свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020г. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ст.70 УК Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о нежелании последнего встать на путь исправления. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 г. 

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 г, окончательное наказание назначить – 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 июля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, – считать возвращённым потерпевшему по принадлежности. 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок