Дело №1-238/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Абрашенковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

05.04.2006 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116, ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден +++ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.06.2011 условно-досрочно на 2 годам 6 месяцев 14 дней,

04.08.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

22.08.2016 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.08.2016) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожден +++ по отбытии срока наказания, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 23 дня;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапсай совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее +++ у осужденного Сапсай, находящегося в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, расположенном по адресу: ///, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении оперуполномоченным ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю Бударем в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, достоверно зная о том, что он сообщает в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него тяжком преступлении, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка осуществления правосудия и желая этого, +++ осужденный Сапсай, находящийся в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, расположенном по адресу: ///, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился в Барнаульскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю Б. в котором сообщил сотрудникам правоохранительных органов не соответствующие действительности сведения о том, что +++ Б. ему были причинены телесные повреждения, тем самым Сапсай сообщил о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, а именно совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения.

Для раскрытия указанного преступления сотрудниками правоохранительных органов был выполнен ряд следственно-оперативных мероприятий, а также проведена доследственная проверка старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, по результатам которой +++ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Б. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Своими преступными действиями Сапсай умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы, чем нарушил надлежащий порядок осуществления правосудия, отвлек силы и средства от выполнения задач по обеспечению охраны общественного порядка, раскрытию и расследованию преступлений, защите законных прав и интересов граждан, пострадавших от общественно опасных посягательств.

В судебном заседании подсудимый Сапсай вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил что обстоятельства изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности.

Вина Сапсай в инкриминируемом деянии, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что он находится в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю с ноября +++ года. В его должностные обязанности входит предотвращение и раскрытие преступлений, совершенных лицами, содержащимися в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю. За ним закреплены отряды №№..., при этом колония-поселение в данный участок, обслуживаемый им, не входит. Однако во время дежурств они выезжают на выводные объекты, куда сопровождают осужденных, которые трудоустроены, при этом выезжает всегда только один сотрудник ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Так как осужденный Сапсай осуществляет работы на БМК, то в ходе сопровождения осужденных на данный объект ему он стал знаком. С ним он никаких отношений не поддерживал, не общался, никаких конфликтов между ними не было. В ноябре +++ года он находился на рабочем месте. В кабинете оперативного отдела находился сотрудник прокуратуры Н. а также осужденный Сапсай, который в это время, как ему пояснил Н.., написал на него заявление о том, что +++ он якобы причинил ему телесные повреждения на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Н. пояснил, что необходимо дать объяснения по существу заявленных обстоятельств Сапсай, что он и сделал. В своих объяснениях он указал, что +++ и в другие дни он с Сапсай не беседовал, тем более не применял к нему насилия, телесных повреждений не причинял. В связи с чем он указывает иначе, пояснить не может. С Сапсай он общаться не мог, так как он не содержится на объекте его оперативного обслуживания. Почему Сапсай указывает именно на него, не знает, возможно, это связано с высказанными им в адрес Сапсай замечаниями на выводном объекте. В результате того, что Сапсай написал на него заявление, ему был причинен моральный вред, поскольку он переживал, что его незаконно могут привлечь к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, в связи с чем он испытывал моральные страдания до момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сапсай в отношении него. Сапсай перед ним извинился, его извинения он принял.

В силу ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетелей К., К1, Т.

Свидетель К. пояснял, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ УФСИН России по Алтайскому краю за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 166 УК РФ. До недавнего времени, примерно до декабря +++ года он содержался в одном режимном помещении с осужденным Сапсай, в связи с этим в период совместного отбытия наказания они с Сапсай поддерживали приятельские отношения, общались друг с другом на различные отвлеченные темы. Ему также известно, что Сапсай, как и он, был трудоустроен рабочим на ООО «...», куда они выезжали периодически в составе конвойной группы. За все время совместного отбытия наказания от Сапсай он никогда не слышал каких-либо жалоб на действия сотрудников оперативного отдела, а также иных сотрудников ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в том числе, он никогда не говорил о том, что в отношении него со стороны сотрудников оперативного отдела, в частности оперуполномоченного Б. либо иных сотрудников вышеуказанного исправительного учреждения были совершены какие-либо противоправные действия (причинение телесных повреждений, систематическое унижение его человеческого достоинства и т.п.). Сапсай никогда не высказывал ему либо в его присутствии кому-либо жалоб на условия содержания в исправительном учреждении. Сапсай, а также кто-либо другой ему никогда не рассказывал о том, что Сапсай в сентябре +++ года вынужден был покинуть место работы в связи с тем, что сотрудники ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в том числе оперативного отдела (в частности Б.) осуществляют (осуществляли) в отношении него противоправные действия для того, чтобы обратиться в органы Прокуратуры. Ему не известно, что Сапсай был остановлен сотрудниками ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, после чего Б. применял к нему физическое насилие и заставлял его пить из одной кружки с К1 За весь период совместно отбытия наказания он на Сапсай никогда телесных повреждений не видел. Уверен, что в случае, если применение физического либо психического насилия по отношению к Сапсай со стороны кого-либо из сотрудников ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю в действительности имели бы место, Сапсай поделился бы с ним данной информацией (л.д.61-64, 72-75).

Свидетель Т. дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля К. (л.д.68-71, 79-82).

Свидетель К1 показал, что с +++ года по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ. Осужденный Сапсай ему знаком поверхностно, так как они с ним содержались примерно до декабря +++ года в одном отряде в вышеуказанном исправительном учреждении, однако, в одном режимном помещении не содержались, отношений приятельских не поддерживали, друг с другом не общались. Сапсай, а также кто-либо другой ему никогда не рассказывал о том, что Сапсай в сентябре +++ года вынужден был покинуть место работы в связи с тем, что сотрудники ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в том числе оперативного отдела (в частности Б.) осуществляют (осуществляли) в отношении него противоправные действия для того, чтобы обратиться в органы Прокуратуры. Ему не известно о том, что Сапсай был остановлен сотрудниками ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, после чего Б. применял к нему физическое насилие и заставлял его пить из одной кружки с ним. За весь период совместно отбытия наказания он на Сапсай никогда телесных повреждений не видел, в одном помещении не присутствовал при ситуации, когда с ним беседовали сотрудники оперативного отдела. В его присутствии сотрудники ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в том числе оперативного отдела (в частности Б.), никогда не применяли какого-либо насилия (физического или психического) в отношении Сапсай, с одного стакана с ним пить не заставляли, почему он указывает иначе, пояснить не может (л.д.65-67, 76-78).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- копией заявления Сапсай от +++ на имя Барнаульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в соответствии с которым, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении, Сапсай обратился с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю Б., +++ года рождения, который в неустановленное время в помещении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю по адресу: /// причинил ему телесные повреждения, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.13);

- копией объяснения Сапсай от +++, согласно которого Сапсай сообщил, что умышленно оговорил сотрудника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по Алтайскому краю Б., в совершении в отношении него преступления. В действительности ему никто, в том числе и Б. телесных повреждений не причинял (л.д.14-16);

- копией справки от +++, согласно которой осужденный Сапсай в период с +++ по настоящее время за медицинской помощью в связи с наличием у него телесных повреждений не обращался (л.д.26);

- копией журнала учета травматизма МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, согласно которой записи об обращении осужденного Сапсай в период с +++ по настоящее время не имеется (л.д.27-29);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Сапсай отказано за отсутствием в действиях Б. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.31-32);

- справкой от +++, а также копией журналов №... и №... регистрации сообщений о происшествии, согласно которой побегов осужденных из-под охраны (надзора), а также уклонений от маршрута следования осужденного не регистрировалось. Осужденный Сапсай за время отбывания наказания на участке колонии-поселения ЛИУ-1 с +++ по +++ самовольно рабочее место не оставлял (л.д.130, 131-135, 136-148, 149);

- справкой от +++ и копией журнала приема и передачи сигналов оповещения по КШУ, ТСУ, тренировок оперативным дежурным, согласно которой Сапсайза время отбывания наказания на участке колонии-поселения ЛИУ-1 с +++ по +++ самовольно рабочее место не оставлял, тревога +++ и в другие дни по данному поводу не объявлялась (л.д.150-152).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной.

Суд квалифицирует действия Сапсай по ч.2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Сапсай, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделал заведомо ложный донос о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Подсудимый осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении - поскольку указанные им в заявлении событие преступления и его обстоятельства (время и место совершения) очевидно для него не соответствовали действительности. Заведомо ложный донос о преступлении сделан Сапсай на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Ложное сообщение Сапсай о совершенном преступлении явилось основанием для проведения сотрудниками правоохранительных органов ряда следственно-оперативных мероприятий, а также доследственной проверки, по результатам которой +++ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Б. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Подлежит исключению из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «или особо тяжкого» – как излишне вмененный.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, направлено против правосудия, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сапсай по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых – данное подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснение, ....

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Сапсай, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и полагает недостаточным для исправления подсудимого применение предусмотренных законом за содеянное более мягких видов наказаний. При определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что в настоящее время Сапсай отбывает дополнительное наказание назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.08.2016, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Сапсай без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Сапсай процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Соловьевой Л.Н. в судебном заседании за 3 судодня (+++ – изучение материалов уголовного дела, +++ и +++ судебное заседание) в сумме 1897 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Сапсай находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.08.2016 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 23 дня.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, по установленному им графику.

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Соловьевой Л.Н. за участие в судебном заседании в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Суслов