Дело № 12-45/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000826-15

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М. 

с участием адвоката Зиатдинова А.Р. - представителя ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представившего ордер С № 113018 от 25.02.2019г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица административного органа – ИДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Невинномысску (№) от 14 февраля 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (№) от 14 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что согласно п. 1.5. и п. 14.1. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

14 февраля 2019г. в 10 часов 42 минуты, пешеход переходящий проезжую часть улицы Гагарина, напротив дома № 47, двигался по отношению к его автомобилю слева направо по ходу движения. В момент, когда его автомобиль пересёк линию разметки, обозначающую пешеходный переход, пешеход находился на встречной полосе движения, на расстоянии более 10 метров от автомобиля, в связи с чем полагает, что он, соблюдая осторожность, и действуя в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, не создавая опасности и не причиняя вреда, проследовал дальше. Не осуществлял никаких маневров, что могло хоть как-то воспрепятствовать проходу или вынудить пешехода изменить направление или скорость движения. Умысла на совершение правонарушения не имел.

Считает, что постановление должностным лицом вынесено неправомерно, с нарушением процессуальных норм, что выразилось в не установлении обстоятельств произошедшего, не опросе свидетелей на месте, отказе в удовлетворении заявленных устно ходатайств об ознакомлении с видеофиксацией. В постановление должностного лица не были внесены данные пешехода, заявленного им свидетелем, находившегося на месте инцидента, что препятствовало всестороннему, объективному и своевременному рассмотрению дела и установлению его обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КРФоАП протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении наказания, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное нему административное наказание.

Ссылается на то, что с событием административного правонарушения он согласен не был. В постановлении сведения о разъяснении положений ст. ст. 25.1, 28.6 КРФоАП отсутствуют. На месте был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указывал о несогласии с вменяемым правонарушением, однако постановление было вынесено в тот же день. Права и обязанности ему разъяснены не были, процесс рассмотрения дела занял 9 минут, о чем свидетельствуют записи времени составления в протоколе и постановлении. Полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и нарушении требований ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП.

ФИО2, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в просительной части жалобы просил суд о её рассмотрении в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Зиатдинова А.Р..

Представитель ФИО2 – адвокат Зиатдинов А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что на момент, когда автомобиль ФИО2 пересек линию разметки, обозначающую пешеходный переход, пешеход переходил по островку безопасности, разделяющего противоположные направления и не вступил на проезжую часть, следовательно, ФИО2, совершая маневр, действовал в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, и опасности для движущегося пешехода и других участников дорожного движения не создавал. Просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – адвоката Зиатдинова А.Р., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к такому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Положениями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов следует, что 14.02.2019 в 10 часов 42 минут ул. Гагарина 47 – ул. Революционная г. Невинномысска водитель ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Инспектор ИДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Невинномысску ФИО1, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП. 

В соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса РФ об АП должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. ст. 29.9- 29.10 Кодекса РФ об АП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении(№) от 14 февраля 2019 года, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку водитель ФИО2 оспаривал факт нарушения ПДД, настаивая на том, что препятствий и опасности для пешехода не создавал, должностным лицом ГИБДД по данному факту 14.02.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении № отношении ФИО2

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФ об АП подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержание изложения фактических обстоятельств дела не вызывает сомнения у суда, поскольку они соответствуют данным, изложенным в жалобе ФИО2, в которой тот фактически не отрицает, что увидев пешехода, движущегося слева по нерегулируемому пешеходному переходу, управляя автомобилем, не остановился, а продолжил движение, пересек линию разметки, обозначающую пешеходный переход, то есть им не предоставлено преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным видеоматериалом, исследованным в судебном заседании, рапортом сотрудника административного органа ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО1 от 14.02.2019г.; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.02.2019г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

У суда также не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другим материалам дела, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела, записи видеосъемки. Оснований считать, что инспекторы каким – либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, а также его собственноручно написанные объяснения по факту допущенного нарушения.

Видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что движение его автомобиля не создавало помехи пешеходу, что по мнению заявителя, доказывает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения императивно закрепляют обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Соответственно, правовое значение для привлечения к административной ответственности водителя за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имеют факт перехода пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу или вступления на нее для осуществления перехода. Невыполнение в данной ситуации требования Правил предоставить преимущество пешеходу образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что водитель не может осуществлять движение через нерегулируемый пешеходный переход, если пешеход уже движется по пешеходному переходу, пересекая проезжую часть, или вступил на нее для осуществления перехода.

Факт движения пешехода через нерегулируемый пешеходный переход заявитель жалобы не отрицает, указывает в жалобе о том, что 14 февраля 2019г. в 10 часов 42 минуты пешеход, переходящий проезжую часть 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, двигался по отношению к его автомобилю слева направо по ходу движения, в момент, когда его автомобиль пересёк линию разметки, обозначающую пешеходный переход, пешеход находился на встречной полосе движения, на расстоянии более 10 метров от автомобиля.

Также из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не снизил скорость движения при приближении к пешеходному переходу, на который вступил пешеход для осуществления перехода проезжей части, а продолжил движение.

Таким образом, у ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому доводы ФИО2 со ссылкой на пункт 1.5 Правил дорожного движения об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на выводы должностного лица о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не состоятельны и доводы представителя адвоката Зиатдинова А.Р. о том, что ФИО2 не нарушены Правила дорожного движения, так как в момент пересечения автомобилем линию разметки, обозначающей пешеходный переход, пешеход находился на островке безопасности, разделяющего противоположные направления, поскольку на видеозаписи четко видно, что пешеход движется по нерегулируемому пешеходному переходу и имеется одна проезжая часть, которая разделена разметкой 1.1, следовательно, на данном участке дороги согласно пункту 14.1 Правил, если пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан был остановиться и предоставить преимущества движению пешехода.

Отсутствие объяснений пешехода, на что имеется ссылка в жалобе ФИО2, не является безусловным основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и нарушении требований ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, также не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Согласно материалам дела ФИО2 выразил несогласие с событием административного правонарушения, поэтому должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, который приложен к постановлению. Указанные процессуальные документы обоснованно и законно были вынесены в один день – 14.02.2019 года.

Следовательно, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен после вынесения постановления о наложении административного штрафа, не влечет отмены состоявшегося постановления административного органа.

Вопреки доводам жалобы, указанный порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не был лишен возможности представить свои доказательства по делу и воспользоваться помощью защитника, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы должностным лицом, а также судом при рассмотрении дела и признаны допустимыми доказательствами.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП и ст. 24.5 КРФ об АП не установлено, порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску (№) от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Краснова Т.М.