Дело № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Парфеновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности 

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ФИО4 А.Н. № 18810223177772402773 от 24 января 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, в обоснование которой указала, что инспектор ДПС инкриминировал ей нарушение пункта 9.10 ПДД, в соответствии с которым она управляя автомобилем не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло ДТП. На самом деле считает себя невиновной в ДТП, поскольку оно произошло по вине другого водителя автомобиля Мазда ФИО3, которая сначала съехала на обочину на углу улиц Ленина и Суворова п. Гайдук, а затем без предупреждающего знака поворота «налево», стала резко осуществлять маневр влево на разворот, не убедившись в безопасности своего маневра. Двигавшаяся сзади в попутном направлении водитель ФИО2 стала сигналить и уходить влево для минимизации столкновения и одновременно тормозить. Однако столкновения избежать не удалось. Считает, что инспектор ДПС не провел надлежащего административного расследования, не установил обстоятельства ДТП, в связи с чем, просит отменить его постановление от 24.01.2020 года. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала жалобу по обстоятельствам, в ней указанным, просила ее удовлетворить, поскольку считает, что ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3, траектория движения автомобиля которой отражено на схеме со слов заявителя. 

Заинтересованные лица инспектор ОР ДПС ФИО4, а также ФИО3 в суд не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Свидетель 

<

ФИО6 суду пояснил, что проживает в п. Гайдук, примерно в 150 метрах от произошедшего 24.12.2019 года ДТП с участием водителя ФИО2, очевидцем которого он являлся. 24 декабря 2019 года он переходил перекресток ул. Суворова и ул. Ленина в п. Гайдук г. Новороссийска и видел, как автомобиль Мазда начал маневр поворота налево без включенного сигнала поворота. При этом водитель данного автомобиля начал этот маневр с обочины дороги. Двигавшийся сзади автомобиль Киа под управлением водителя ФИО2 пытался уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось. Поскольку он спешил к своим кумовьям, он не стал дожидаться сотрудников ДПС, оставил водителю ФИО2 номер своего телефона и ушел. 

Выслушав подателя жалобы, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 24.12.2019 года в 16 час 00 минут на пересечении улиц Ленина и Суворова в п. Гайдук г. Новороссийска, управляя автомобилем КИА рег. знак 

<

№> в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мазда рег. знак 

<

№> под управлением водителя ФИО3 в результате чего произошло ДТП. 

Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункта 9.10. ПДД (раздел 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части») водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы об отсутствии виновности ФИО2 и доказательств ее виновности в совершении правонарушения, судья отвергает, так как ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 года, схемой места ДТП от 24.12.2019 года, в которой отражено направление движения транспортных средств со слов обоих водителей, а также место столкновения, пояснениями ФИО3 согласно которым она двигалась по ул. Ленина и поворачивала налево в сторону ул. Суворова с включенным сигналом поворота, произошел удар.

Доводы жалобы и пояснения свидетеля 

<

ФИО6 о том, что водитель автомобиль Мазда ФИО3 осуществляла маневр поворота налево с правой обочины, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено иное. 

Из схемы места ДТП видно, что инспектором определено место столкновения со слов обоих водителей.

С учетом определенного места столкновения видно, что ДТП произошло именно в результате не соблюдения водителем ФИО2 дистанции до впереди движущегося автомобиля Мазда под управлением ФИО3

То обстоятельство, что автомобиль Мазда двигался попутно впереди автомобиля КИА под управлением водителя ФИО2, подтверждается в том числе объяснениями обоих водителей и свидетеля. 

Для установления обстоятельств ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Однако, согласно заключению эксперта № 01978/12-4/13.1 от 29.05.2020 года, установить экспертным путем фактические обстоятельства ДТП не представилось возможным, поскольку на месте ДТП отсутствуют (не зафиксированы) следы, свидетельствующие о траектории движения транспортных средств. 

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы подателя жалобы, не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, действия водителя ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления инспектор ДПС правомерно установил наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого им вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в срок, предусмотренный КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ФИО4 А.Н. № 18810223177772402773 от 24 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Приморского районного суда

г. Новороссийска постановление не вступило в законную силу