...

М/с: Жеребятьев И.В. Дело № 10-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Черновой М.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга РедченкоН.Ю., ФИО1, Петерса В.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Соломина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 03 мая 2023года, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158УК РФ. 

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Соломина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя Петерса В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга, от 03 мая 2023года

ФИО2, ... ранее судимый:

- 09 июня 2016 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06 октября 2017 года освободившийся в связи с отбытием наказания;

- 29 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга, с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2020 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 мая 2020 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 22 сентября 2020 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 29 января 2020 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 мая 2020 года освободивший в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета: в лице МУ МВД РФ «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 7 176 рублей; в лице управления Судебного департамента в Оренбургской области процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 10 764 рубля.

Судом ФИО2 признан виновным в покушении на кражу товарно-материальных ценностей, совершенном 16 октября 2022 года около 19 часов 30 часов в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как отсутствие ущерба, наличие хронического заболевания, посредственной характеристики участкового уполномоченного полиции, положительных характеристик соседей, то, что он является сиротой и не состоит на учётах у психиатра и нарколога, а также просит учесть письмо с извинениями, направленное им по почте руководству гипермаркета «... копию которого прилагает к апелляционной жалобе. С учётом изложенного, осуждённый просит приговор суда от 03 мая 2023 года изменить в части назначенного наказания, применив к нему положения ст.ст. 64, 53.1, 73, 80 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подержали, просили приговор суда от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 смягчить, назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Петерс В.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая назначенное осужденному наказание справедливым, просил приговор суда от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения и мнение осуждённого, позиции защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: 

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в порядке общего судопроизводства, с соблюдением всех необходимых для этого условий, в том числе принципов равенства и состязательности сторон. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий участников уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 16 октября 2022 года около 19 часов 30 часов ФИО2, находясь в помещении гипермаркета «...», расположенного в ТРЦ «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 3 612 рублей 24 копейки, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение гипермаркета ...», тем самым пытаясь похитить товар и причинить гипермаркету «...» имущественный ущерб, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны гипермаркета в одном метре от кассы гипермаркета «...», похищенное было изъято.

Эти обстоятельства не оспариваются самим осуждённым и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: 

- оглашёнными показаниями подозреваемого ФИО2 от 17 октября 2022 года, согласно которым 16 октября 2022 года около 19 часов 30 минут он, находясь в гипермаркете «...», со стеллажей пытался похитить товарно-материальные ценности, однако был задержан и доставлен в отдел полиции; 

- оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО от 25 октября 2022 года о том, что 16 октября 2022 года в вечернее время ему позвонил старший смены охраны ФИО и сообщил, что около 19 часов 20 минут при просмотре камер видеонаблюдения был замечен мужчина, который набирал со стеллажей различные товары, которые затем убрал в карманы одежды, после чего направился к выходу. 16 октября 2022 года около 19 часов 30 минут в одном метре от кассы мужчина, который оплатил на кассе одну банку пива и освежитель для воздуха, был задержан сотрудниками охраны гипермаркета, на место были вызваны сотрудники полиции, задержанный представился ФИО2 и выдал похищенное;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО, оператора ООО «...», от 08 ноября 2022 года о том, что 16 октября 2022 года он находился в комнате дежурных, наблюдал за торговым залом в мониторы видеонаблюдения, около 19 часов 20 минут заметил подозрительного посетителя, который брал со стеллажей товар, а именно: глазированные сырки, лосьон после бритья и шоколадку, нёс в руках две бутылки алкогольных напитков, но затем зашёл в «слепую зону», где тот не попадал в обзор наблюдения, и вышел из неё уже без бутылок. Об этом он сообщил охранникам, находящимся в торговом зале гипермаркета, которые задержали мужчину;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО от 08 ноября 2022 года и свидетеля ФИО от 14 ноября 2022 года, из которых следует, что они, сотрудники ООО «...», осуществляя свои трудовые функции, 16 октября 2022 года по информации ФИО задержали молодого человека, который из гипермаркета ...» пытался похитить товар;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО от 13 ноября 2022 года о том, что 16 октября 2022 года она принимала участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в гипермаркете «...» по адресу: ..., в ходе которого ФИО, сотрудник «...», пояснил, что 16 октября 2022 года около 19 часов 20 минут по камерам видеонаблюдения был выявлен молодой человек, который ходил по торговому залу, набирал товар, который спрятал в карманы, а затем направился к выходу из гипермаркета. 16 октября 2022 года около 19 часов 30 минут указанный мужчина был задержан за пределами гипермаркета ...»;

- протоколами осмотров мест происшествий от 16 октября 2022 года и от 17 октября 2022 года, протоколами осмотра предметов и документов от 18 октября 2022 года и от 25 октября 2022 года, из которых следует, что был произведён осмотр помещения гипермаркета «...», были изъяты документы на товарно-материальные ценности на общую сумму 3612 рублей 24 копейки и CD-диск с видеозаписями факта хищения от 16 октября 2022 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного, а также опровергающих наличие в действиях ФИО2 состава вмененного ему преступления, вышеуказанная совокупность доказательств не содержит. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведённые до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виного заболеваний и постоянного места работы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Таковых не установлено и судом апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом учтены и соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Установив наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд правильно сослался на наличие непогашенных судимостей по приговорам Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2016 года и от 28 мая 2020 года, по которым ФИО2 осужден за умышленные, в том числе тяжкие преступления, отбывал реальный срок лишения свободы. 

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил в отношении ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре судом первой инстанции должным образом мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерна содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является, в связи с чем смягчению не подлежит.

Приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства – отсутствие ущерба, письмо с извинениями и то, что ФИО2 является сиротой, не могут послужить безусловным основаниям для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 80 УК РФ, и смягчения приговора. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и имеющие в деле сведения о личности виновного. 

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату Соломину А.Н. за оказание им юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, верно признаны судом в качестве процессуальных издержек, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и правильно взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга, от 03 мая 2023года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном гл. 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья ... Аветисян Г.Р. 

...

...

...