Судья Ковальчук Н.И. УИД 39RS0001-01-2024-007787-88

Дело № 2-216/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-437/2026

21 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 06 июня 2025 года по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО1, указав, что 19.04.2023 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель ФИО1

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Тигуан» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория», ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 478830 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» на момент происшествия в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое ФИО2 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 478830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14470 руб. 75 коп.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2025 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 06 июня 2025 года исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 239415 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8182 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, должен уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Считает, что, несмотря на то, что он, ФИО1, двигался на автомобиле по дороге с односторонним движением с нарушением, то есть в противоположном направлении, он имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ФИО2, поскольку двигался по главной дороге.

АО «ГСК «Югория» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.07.2022 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 

<

данные изъяты>, по условиям которого автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, был застрахован по риску «ущерб» на срок с 14.07.2022 г. по 13.07.2023 г., страховая сумма по данному риску составила 3258770 руб. 37 коп. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля – ФИО2 Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

19.04.2023 в 19 час. 57 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который выехал на главную дорогу с второстепенной дороги. В результате происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22.06.2023 по делу № 5-270/23, вступившим в законную силу 03.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «Мерседас Бенц Спринтер» в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была, постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19.04.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

21.04.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль «Фольксваген Тигуан» был осмотрен специалистом по направлению страховщика, произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта и потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомобильный дом».

Согласно калькуляции 

<

данные изъяты> от 28.04.2023 на СТОА ООО «Автомобильный дом» произведен ремонт автомобиля «Фольксваген Тигуан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 478830 руб.

Платежным поручением № от 21.07.2023 г. АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Автомобильный дом» оплату за выполненный ремонт автомобиля «Фольксваген Тигуан» в размере 478830 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку вина в рассматриваемом происшествии ответчиком оспаривалась, определением суда от 07.05.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная автотехническая экспертиза» № от 27.05.2025 определить расчетным путем техническую возможность водителя ФИО1 как водителя, движущегося по главной дороге, избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан», не представляется возможным. Водитель ФИО2 перед столкновением выезжал с придомовой территории при наличии дорожного знака 2.4 «Уступител дорогу», то есть выезжал с второстепенной дороги, следовательно, техническая возможность водителя избежать столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц Спринтер» была обусловлена только выполнением требований п.13.9 ПДД РФ.

Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.3 и дорожного знака 5.5 «дорога с односторонним движением» п.5 раздела «Знаки особых предписаний» ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3. п.1.5, п.13.9 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п.13.9 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заключение судебной автотехнической экспертизы признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, вступившем в законную силу постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, которое в соответствии с ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установив, что водитель ФИО1 в нарушение дорожных знаков 3.1 «въезд запрещен», 5.5 «дорога с односторонним движением» приложения № 1 к ПДД РФ двигался по главной дороге с односторонним движением во встречном направлении, а водитель ФИО2, выезжая с второстепенной дороги, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.13.9 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, исходил из того, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Определяя степень вины водителей, суд пришел к выводу, что их вина является обоюдной, по 50% у каждого.

Установив, что к АО «ГСК «Югория», выплатившему ФИО2 страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к указанному лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, принимая также во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахована не была, суд первой инстанции, с учетом установленной им степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 239415 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающего свою вину в данном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 ссылается на то, что его действия не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, сославшись на выводы судебного эксперта, указывает на то, что, несмотря на движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, данная дорога является главной, следовательно, у него имелось преимущество в движении перед водителем ФИО2, выезжавшим с второстепенной дороги.

Однако такие доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от 19.04.2023 и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, в момент столкновения указанный водитель уже заканчивал маневр, а автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер» под управлением ФИО1, двигаясь по встречной полосе под запрещающий дорожный знак, не снижая скорости, протаранил правую сторону автомобиля «Фольксваген Тигуан».

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, у него не было преимущества в движении перед водителем ФИО2, поскольку он ехал по траектории, движение по которой не допускается.

То обстоятельство, что экспертом в своем заключении ошибочно указано на то, что ФИО1 имел преимущество в движении перед ФИО2, на правильность выводов суда о равной степени вины водителей не влияет.

Выводы судебного эксперта о том, что именно действия водителя ФИО4 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия не учитывает, поскольку данный вопрос является правовым и относится к компетенции суда, а не судебного эксперта. Оценка действиям водителей, а именно, нарушению ими тех или иных Правил дорожного движения РФ, а также нахождению таких нарушений в причинной связи с рассматриваемым происшествием, дается судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей определяется также судом. Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, правовые вопросы постановке перед экспертами не подлежат.

Вместе с тем, непринятие выводов эксперта по указанному вопросу в целом не ставит под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, в котором содержатся ответы и на другие вопросы, относящиеся к компетенции эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО1, составляющая 50%, определена судом верно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: